Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-13057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова М. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1968/2022 по иску Новикова М. С. к ООО "ДЛ-ТРАНС" и АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ООО "ДЛ-ТРАНС" - Дергуновой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.С. обратился в суд с иском к ООО "ДЛ-ТРАНС", АО Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ООО "ДЛ-ТРАНС" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 374900 рублей, с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 69000 рублей, а также взыскать с ООО "ДЛ-ТРАНС" и АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму расходов на проведение независимой эксперты в размере 24 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за нотариальные услуги в размере 3 100 рублей и расходы на почтовые услуги 550 рублей (том 1 л.д. 122-124).

В обоснование заявленных требований Новиков М.С. ссылался на то, что 29.07.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств, находящихся в собственности Новикова М.С. и ООО "ДЛ-ТРАНС". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

30.08.2018 между ООО "ДЛ-ТРАНС" и АО "Группа Ренессанс страхование" помимо договора ОСАГО был заключен договор Добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 002AG18-0560 от 30.08.2018 года с установленной страховой суммой в размере 1000000 рублей по риску "гражданская ответственность". 02.08.2019 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков. 21.08.2019 года АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку ответчик ООО "ДЛ-ТРАНС" является виновным в причинении вреда имуществу, а покрываемой страховой компанией страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, то ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в полном объеме. С целью расчета действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и проведения независимой экспертизы истец обратился к ИП Казакову А.В. Согласно экспертному заключению ИП Казакова А.В. N 445/19 от 16.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 843900 рублей без учета износа, 469000 рублей с учетом износа. С учетом правил страхования выплата страхового возмещения производится с учетом износа, соответственно максимально возможная для взыскания сумма страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование" за вычетом уплаченного страхового возмещения в 400000 рублей, составит 69000 рублей, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ООО "ДЛ-ТРАНС" в пользу Новикова М.С. составляет 374900 рублей, в связи с чем Новиков М.С. обратился в суд с указанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истец, представители АО "Группа ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года в 21 час. 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Энуфриева, 23А/1, произошло ДТП с участием: транспортного средства ТС Мерседес Бенц, гос. номер N.., под управлением Ж. (собственник ООО "ДЛ-Транс", риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно страховому полису ОСАГО серия XXX N... (том 1 л.д. 91-103), и ТС Toyota Land CRUISER 100, гос. номер N.., под управлением Г. (собственник Новиков М.С, риск наступления гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован).

В результате ДТП от 29 июля 2019 года автомобиль истца получил механические повреждения.

2 августа 2019 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, и представил автомобиль на осмотр.

21 августа 2019 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Казакову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению N445/19 от 16 октября 2019 года, выполненному ИП Казаковым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 469 000 рублей, без учёта износа - 843 900 рублей. За подготовку указанной экспертизы истец уплатил 22 000 рублей, за заверение копии экспертного заключения - 2 000 рублей.

Возражая против заявленных требования, ООО "ДЛ-ТРАНС" ссылалось на то, что определением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 3 батальона N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Ч. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2019 в отношении Ж. ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данное Определение отменено на основании Решения Ленинского районного суда Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу N... Дело было направлено судом на новое рассмотрение в ГИБДД. К административной ответственности за нарушение ПДД привлечена Г, управлявшая ТС Тойота Лэнд Крузер, гос. номер N.., в соответствии с Постановлением по делу а административном правонарушении N... от 30.07.2019. Страховая компания, рассматривая заявление истца о страховом случае, не располагала полными материалами по делу, не учитывала отмену Определения от 30.07.2019, видеозапись, а также Постановление по делу об административном правонарушении N... от 30.07.2019 (том 1 л.д. 82-85, л.д. 228-250).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ООО "ДЛ-ТРАНС" судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Из экспертного заключения N 22-4-М-2-1968/2022-АНО-2 от 02.03.2022 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Мерседес Бенц, гос. номер N.., Ж. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Тойота, воздержавшись от маневра вправо с пересечением соседних полос справа, уступив дорогу автомобилю Тойота, не создавая опасности для движения.

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос. номер N.., Г. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 (ч.1) ПДД РФ. Ее действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она могла (имела) возможность не допустить столкновение с автопоездом Мерседес при фактически наблюдаемых на видеозаписи ДТП обстоятельствах, воздержавшись от маневра (том. 2 л.д. 21).

Таким образом, из представленного заключения следует, что оба водителя допустили нарушение ПДД РФ.

При этом согласно заключению N 22-4-М-1968/2022-АНО-1 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер, гос. номер N... после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2019, составила 1 347 000, 00 рублей, что превышает стоимость автомобиля в состоянии до ДТП, и попадает под определение "гибели КТС в результате его повреждения" Восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 29.07.2019 г. составляет 361 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер на дату ДТП 29.07.2019 в неповрежденном состоянии составляет 796 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, оставшихся после повреждения в ДТП 29.07.2019, составляет 103 200 руб. (том 2 л.д. 60).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств полного отсутствия вины обоих водителей не представлено, экспертным заключением установлено наличие с технической точки зрения причинно-следственной связи между рассматриваемым событием ДТП и действиями обоих водителей, суд первой инстанции, оценив заключение по результатам судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами и добытыми судом доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в столкновении в равных долях, поскольку нарушение обоими водителями требований ПДД РФ в равной степени способствовало столкновению.

Также судом учтено, что, заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, а рыночная стоимость на дату ДТП составляла 796000 руб, годные остатки 103200 руб. (том 2 л.д. 60), следовательно, ущерб истцу причинен в размере 692800 руб. (796000-103200=692800), 50 % (с учетом равной степени вины ответчика) от которого составляет 346400 руб, при этом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уже выплатило в пользу истца 400000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также исходя из установленного судом наличия вины обоих водителей в ДТП в равной степени, суд пришел к выводу, что ущерб уже возмещен истцу в полном объеме путем выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не может являться относимым и допустимым доказательством, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводы суда первой инстанции относительно механизма ДТП и размера ущерба соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, выражая несогласие с выводами экспертов, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

В жалобе истец также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено, как не установлено их и судом апелляционной инстанции.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не допущено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине только водителя автомобиля Мерседес Бенц и версия истца является более состоятельной, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено. Напротив, судебная коллегия также учитывает сведения о привлечении Г. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по факту рассматриваемого ДТП.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения Г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ у суда не имелось, поскольку обжалуемым решением вопрос о ее права и обязанностях не разрешался, само по себе установление вины водителя автомобиля Тойота Лэнд Крузер применительно к вопросу о взыскании суммы ущерба в пользу собственника указанного автомобиля не создает какие-либо права и обязанности для Г.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022.