Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13125/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В, судей

Осининой Н.А, Яшиной И.В.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года гражданское дело N2-1627/2021 по апелляционной жалобе Коноваловой Е. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по иску Медника М. Б. к Коноваловой (Гречкосей) Е. А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Коноваловой (Гречкосей) Е. А. к Меднику М. Б, Медник Т. С, Медник Н. Б. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Коноваловой Е.А. - Воропаевой В.И, представителя истца Медника М.Б. - Бардина М.А,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Медник М.Б. обратился к мировому судье судебного участка N 86 Санкт-Петербурга с иском к ответчику Коноваловой (Гречкосей) Е.А, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб. (т. 2 л.д. 148-149).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", из-за действий ответчика, являющегося собственником смежной квартиры N... по указанному адресу, ему причинен ущерб в виде 10 сквозных отверстий в стене ниши в комнате площадью 19, 4 кв.м в результате чего повреждена отделка стены квартиры. Ввиду уклонения ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями Коновалова (Гречкосей) Е.А. обратился в суд со встречным иском, в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков Медник М.Б, Медник Т.С, Медник Н.Б. за свой счет восстановить целостность смежной с ее квартирой стены квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем приведения ее в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (т. 1 л.д. 175-176, 228-229).

В обоснование встречных требований Коновалова Е.А. указала, что при осуществлении ремонтных работ руководствовалась техническим планом этажа, на котором расположены квартиры сторон. Из данного плана не усматривается наличие ниши в смежной стене из-за повреждения которой Медник М.Б. обратился в суд. Полагая, что обустройство ниши было осуществлено без соблюдения требования законодательства, поскольку какая-либо разрешительная документация на обустройство ниши собственниками не представлена, следовательно, произведенная ответчиками перепланировка является незаконной.

Определением мирового судьи судебного участка N 86 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 191-192).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года исковые требования Медник М.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано (т. 2 л.д. 167-173).

С Коноваловой Е.А. в пользу Медник М.Б. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб, расходы по оценки ущерба в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, Коновалова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Медник М.Б. и удовлетворить встречные исковые требования (т. 2 л.д. 187-191).

Истец Медник М.Б, ответчики Коновалова Е.А, третьи лица (ответчики по встречному иску) Медник Н.Б, Медник Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 210-216), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, Медник М.Б. и Коновалова Е.А. направили в суд представителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Меднику М.Б, Медник Т.С, Медник Н.Б. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира по адресу: "адрес". Коновалова Е.А. является собственником смежной квартиры N... по данному адресу (т. 1 л.д. 19-25, 27-31).

Из акта управляющей копании ООО "Эталон 24" от 03.06.2020 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются 10 сквозных отверстий с трещинами и осыпанием штукатурного слоя вокруг них в нише стены, расположенной в правой комнате от входа в данную квартиру, которые образовались в результате сверления стены собственником смежной квартиры N... (т. 1 л.д. 32-37).

Истец Медник М.Б. обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной "адрес".

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 08.06.2020 года (т. 1 л.д. 38-98) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 04.06.2020 года составляет без учета износа 15 000 руб. (т. 1 л.д. 39, 99).

Стоимость отчета составила 3 000 руб, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией N... от 09.06.2020 года (л.д. 100).

Сам факт проведения ремонтных работ в виде сверления стены для крепления настенной полки в своей квартире ответчиком Коноваловой (Гречкосей) Е.А. не оспаривался, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, вместе с тем последняя ссылалась на то, что при производстве работ по установке полки руководствовалась техническим планом этажа (т. 1 л.д. 178), который не предусматривал обустройства какой-либо ниши в смежной стене, разделяющей квартиры сторон, соответственно она действовала добросовестно и в отсутствие злого умысла, небрежности, а обустройство семьей Медника указанной ниши произведено незаконно в нарушение положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем просила ответчиков устранить самовольную перепланировку и привести квартиру в первоначальное проектное состояние в соответствии с техническим планом.

Разрешая заявленный Медником М.Б. спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба действиями ответчицы, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба 15 000 руб, которой ответчиком не опровергнут.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба размере 5 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом признано установленным наличие в действиях ответчицы неосторожность и причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика.

Согласно представленным в материалам дела ответам из СПб ГУП "ГУИОН", СПб ГКУ "ЦГА СПб", СПб ГКУ "ЦГАНТД СПб" проектная документация по согласованию переоборудования бытовых комнат под кухни в спорной квартире N... отсутствует (т. 2 л.д. 34, 36, 48).

В ходе рассмотрения дела Медником М.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истец указал, что в соответствии с проектом 1974 года о переоборудовании бытовых помещений под кухни была осуществлена перепланировка жилого помещения с образованием отдельной квартиры (л.д. 227 т.1), истец самостоятельно нишу в стене квартиры не обустраивал, планировка квартиры соответствует техническому паспорту на квартиру (т. 2 л.д. 64).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" (т. 2 л.д. 69-71).

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N... от 26.11.2021 года планировка квартиры N... по адресу: "адрес", в целом соответствует (по составу помещений) проекту переоборудования бытовых помещений под кухни (л.д. 227 т.1) и нормативным требованиям, изложенным в разделах 3, 4, 5 СНиП II-Л.1-71 * "Жилые здания. Нормы проектирования" и СНиП II-12-77. Однако при проведении строительных работ исполнителем были допущены отступления от проекта перепланировки, которые заключаются в том, что закладка дверных проемов N... и N... произведена не на всю толщину стены 55-58 см (в два кирпича), а только частично на толщину 25-28 см (один кирпич). Механизм образования ниши в стене комнаты площадью 19.4 кв.м в квартире N... по адресу: "адрес", выполнен путем неполной (по толщине) заделки сквозного проема. Отступление от проекта перепланировки при выполнении строительных работ является дефектом строительных работ, производимых при перепланировке помещений квартиры N... Данный дефект является малозначительным, явным и устранимым (исправимым) дефектом. Наличие ниши в помещениях квартиры N... не влияет на ее эксплуатационные характеристики, прочность, устойчивость и деформативность несущих конструкций жилого дома, что подтверждается отсутствием деформации несущих стен за период эксплуатации с 1974 года. Данная перепланировка (даже выполненная с дефектами) не несет угрозы жизни и здоровья граждан и с технической точки зрения не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При частичной закладке дверного проема соблюдены требования по звукоизоляции помещений смежных квартир, изложенные в СНиП II-12-77 "Защита от шума".

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения экспертизы, установив:

- отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на несоответствии перепланировки квартиры N... по спорному адресу проектной документации из-за действий ее собственников;

- соответствие технического плана квартиры действительному состоянию объекта;

- отсутствие нарушения прав Коноваловой Е.А. ответчиками в результате обустройства в стене смежной квартиры ниши, что подтверждается выводами судебной экспертизы;

пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Коноваловой (Гречкосей) Е.А. о признании незаконными действий ответчиков по перепланировке и переустройству жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и обязании их привести внутренние помещения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом на квартиру.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела плану этажа N.., он был составлен по состоянию на 18.09.1986 года (т. 1 л.д. 178), то есть более 30 лет назад.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не была представлена разрешительная документация на обустройство ниши в стене, что согласно ответам государственных органов о том, что данная документация у них отсутствует, следовательно, обустройство ниши не соответствует требованиям действующим норм, правил и стандартов, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" N... от 26.11.2021 года планировка квартиры N... по адресу: "адрес", в целом соответствует (по составу помещений) проекту переоборудования бытовых помещений под кухни (л.д. 227 т.1) и нормативным требованиям, изложенным в разделах 3, 4, 5 СНиП II-Л.1-71 * "Жилые здания. Нормы проектирования" и СНиП II-12-77.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что представленный истцом проект перепланировки, соответствует планировки квартиры N... и нормативным требованиям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данный проект составлен в 1974 году и вызван необходимостью переоборудовать бытовые помещения под кухни и утвержден на заседании ЭТК при Исполкоме Красногвардейского Райсовета 08.04.1974 (л.д.227, т.1).

Доказательства того, что семья Медник произвела какие-либо мероприятия по переоборудованию в своей квартире и устроила нишу в материалы дела истцом по встречному иску в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Судебная коллегия учитывает и то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Коновалова Е.А. просила суд обязать семью Медник привести квартиру в первоначальное состояние.

Однако из технического паспорта следует, что дом 1957 года постройки (л.д.221, т.1).

При этом Коноваловой Е.А. не предоставлены доказательства состояния квартиры ответчиков по состоянию на 1957 год.

При этом доводы Медник М.Б. о том, что по состоянию на 1957 года данное здание являлось общежитием и в 1974 были заделаны проемы с целью переоборудования бытовых комнат под кухни ответчиком не опровергнуты.

При этом данный довод подтверждается проектом переоборудования 1974 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключений судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов эксперта, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что при несогласии с заключением судебной экспертизы, Коноваловой Е.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022 года.