Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-13194/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И., при секретаре Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-2740/2020 по частной жалобе Кийски Ларсы Николаевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Кийски Л.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" (далее по тексту - ООО "Астмал Групп"), в котором просила взыскать с ООО "Астмал Групп" заработную плату с 01 февраля 2019 года по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на 1 марта 2020 составляет 396 000 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 31 535 рублей 84 копеек; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 01 марта 2020 года в размере 31 077 рублей 20 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кийски Л.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года в части отказа во взыскании с ООО "Астмал Групп" в пользу Кийски Л.Н. задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Астмал Групп" в пользу Кийски Л.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 173 571 рубль 45 копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 18 293 рубля 94 копейки. В остальной части в удовлетворении требований Кийски Л.Н. к ООО "Астмал Групп" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат отказано, решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года оставлено без изменения.

29 ноября 2021 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга от представителя истца поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 840 рублей.

Ответчиком были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, по доводам которых он полагал, что истцом явно завышена стоимость по оплате услуг представителя, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до разумных пределов, кроме того полагал, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться принципом пропорциональности.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года заявление Кийски Л.Н. удовлетворено частично: с ООО "Астмал Групп" в пользу Кийски Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по договору об оказании услуг представителя в суде N... от 24 февраля 2020 года в размере 24 268 рублей.

В частной жалобе истец просит определение суда от 28 февраля 2022 года изменить в части взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер необоснованно заниженным.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор N... на оказание услуг представителя в суде от 24 февраля 2020 года, заключенный между Кийски Л.Н. и ООО "Арго Гарант"; Приложение N 1 к Договору N... на оказание услуг от 24 февраля 2020 года; акты приемки выполненных работ по договору N... от 24 февраля 2020 года, чек по операции на сумму 100 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Приложению N 1 к Договору N... на оказание услуг от 24 февраля 2020 года стороны согласовали стоимость подачи искового заявления в суд, апелляционной и кассационной жалоб и отзывов в размере 5000 рублей; стороны согласовали стоимость дальнейших работ по подготовке документов в размере 3000 рублей за каждый подготовленный и направленный в суд документ; стороны согласовали стоимость участия представителя в суде в последующих заседаниях суда в размере 8000 рублей; в случае необходимости или при большом количестве документов во время судебного заседания, в заседании принимают участие два или более сотрудников, стоимость участия в заседании при этом - 12 000 рублей. Согласно акту приемки выполненных работ по Договору N... от 24 февраля 2020 года оплата по договору работ на 04 октября 2021 года составила 100 000 рублей, истцом данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также руководствуясь принципом пропорциональности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца и о взыскании с ответчика 24 268 рублей.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Так, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем истца по договору в судах первой и апелляционной инстанциях, а именно составление и подача искового заявления, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие представителя истца в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также подготовка отзыва на кассационную жалобу, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований - основное требование о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворено, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в размере 24 268 рублей на оплату услуг является явно заниженной, в связи с чем считает необходимым ее увеличить до 41 000 рублей, полагая данную сумму достаточной и разумной.

При этом содержащиеся в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов доводы ответчика о завышенном размере заявленной истцом суммы, судьей апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Также судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости применения принципа пропорционального взыскания расходов, поскольку по заявленным исковым требованиям истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, за нарушение сроков выплаты заработной платы принцип пропорциональности не применяется, поскольку обязанность по своевременному и в полном объеме начислению заработной платы возложена трудовым законодательством на работодателя, который обязан надлежащим образом вести соответствующий учет начисленной и выплаченной заработной платы, работник при обращении в суд может не обладать необходимой информацией, позволяющей ему точно установить размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, размер такой задолженности подлежит установлению непосредственно судом. При указанных обстоятельствах, правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, при обращении с иском о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованный ежегодный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, который был удовлетворен судом даже частично, в данном случае не применяются, а подлежат учету только требования о разумности взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года - отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астмал Групп" в пользу Кийски Ларисы Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Судья: