Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-13483/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года гражданское дело N2-2937/2021, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Шапран Натальи Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по иску Шапран Натальи Николаевны к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о возмещении вреда, причиненного здоровью, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца - Третьяковой Ю.В, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шапран Н.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее по тексту - АО "ТД "Перекресток"), в котором просила взыскать с АО "ТД "Перекрёсток" компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, стоимость лекарственных средств в сумме 1 178 рублей, расходы по аренде костылей в сумме 500 рублей, расходы, связанные с арендой офиса за декабрь 2017 года и январь 2018 года в сумме 40 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 18 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 декабря 2017 года она при выходе из магазина торговой сети "Перекрёсток" по адресу: "адрес", спускаясь по лестничному маршу, споткнулась о неровность и упала с лестницы на асфальт. Каких-либо предупреждений о том, что на лестничном марше частично отсутствует плитка, в связи с чем имеются неровности, ответчиком размещено не было. В результате падения истец получила закрытый перелом голеностопного сустава и была нетрудоспособна, в связи с чем утратила заработок, а также понесла расходы по оплате аренды нежилого помещения. Полагая, что вред здоровью был причинен по вине ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шапран Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурором Фрунзенского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком также поданы возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых АО "ТД "Перекресток" полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика за полученную истцом травму не имеется.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шапран Н.Н, представитель ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. А, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно при установлении совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, в том числе по компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2017 года Шапран Н.Н. поступила в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" с "... ", что подтверждается выписным эпикризом.

Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи N 4 13 декабря 2017 года Шапран Н.Н. была доставлена с улицы "адрес" в ГБ N 38 с "... ".

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" следует, что 13 декабря 2017 года Шапран Н.Н. получена бытовая травма в виде закрытого "... ".

В материалы дела истцом представлен чек о приобретении лекарственных препаратов от 15 декабря 2017 года на сумму 1178 рублей, товарный чек, подтверждающий оплату аренды костылей на сумму 500 рублей.

В подтверждение причиненных убытков, связанных с арендой помещения, истцом представлен договор субаренды кабинета косметолога в салоне красоты от 18 ноября 2017 года, в соответствии с которым Шапран Н.Н. принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за субаренду помещений субарендатор вносит арендатору арендную плату (субарендную плату) в размере 20 000 рублей в месяц.

Согласно выписке из ЕГРН собственником дома 10, литера А по "адрес" является ООО "Перекресток-2000", лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение, является АО "Торговый дом "Перекресток" на основании договора аренды нежилого здания N... от 01 декабря 2014 года.

16 апреля 2018 года истцом предъявлена претензия АО "Торговый дом "Перекресток" о возмещении вреда здоровью, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии бесспорных оснований, свидетельствующих о причинении истцу вреда в результате виновного бездействия ответчика и наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения АО "ТД "Перекресток".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Шапран Н.Н. физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении АО "ТК "Перекресток" содержания арендуемого здания по адресу: "адрес", в результате чего Шапран Н.Н. получила травму, а также о необходимости именно ответчиком доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом получена травма именно вследствие того, что она споткнулась о неровности на лестнице, используемого АО "ТД "Перекресток" на праве аренды здания, и упала с нее в связи с частичным отсутствием плитки, при этом из представленных медицинских документов следует, что истцом была получена бытовая травма, в результате чего она была госпитализирована в больницу с улицы около дома "адрес".

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что факт падения Шапран Н.Н. именно в результате ненадлежащего содержания территории АО "ТД "Перекресток" ничем, кроме показаний самого истца, не подтверждается.

Также судебная коллегия учитывает, что, истец, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращалась.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основных заявленных требований, ввиду отсутствия вины причинителя вреда, было отказано, то оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапран Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022 года.