Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-13686/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года апелляционную жалобу Федоровой Александры Станиславовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-680/2022 по иску Федоровой Александры Станиславовны к Земницкому Артему Эдуардовичу о компенсации вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Земницкому А.Э, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного вреда здоровью в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 22 августа 2016 года ответчик, находясь в квартире 109, расположенной по адресу: "адрес", нанес истцу травмы - "... ", тем самым причинив вред здоровью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Федоровой А.С. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец Федорова А.С. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Прокурор Турченюк В.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Федорова А.С, ответчик Земницкий А.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Федорова А.С, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указала, что 22 августа 2016 года ответчик Земницкий А.Э, находясь в квартире "адрес", нанес истцу травмы - "... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, подтверждающих приведенные обстоятельства - причинение телесных повреждений, так и наступления неблагоприятного исхода для здоровья истца, Федорова А.С. не представила, сославшись на их отсутствие, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Земницкого А.Э. гражданско-правовой ответственности путем взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимую совокупность условий для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный моральный вред (факт причинения вреда, незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом, вина лица, причинившего вред), законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда являются необоснованными.

Так при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем требования Федоровой А.С. подлежат удовлетворению, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, изложенное в заявлении о признании иска не подтвердил, вопрос о заключении сторонами мирового соглашения при тех обстоятельствах, что ответчик признает заявленные исковые требования, не обсуждался, а также учитывая недоказанность обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, признание иска не отвечает требованиям закона.

Вопреки ссылкам истца на возникновение у ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью ввиду их устной договоренности на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также отмечает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения и наличия каких-либо обязанностей у ответчика перед истцом при разрешении данного деликта, в материалах дела не имеется.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба истца не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Александры Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: