Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-13706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года гражданское дело N 2-2241/2022 по апелляционной жалобе Кудряшовой Татьяны Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по иску Кудряшовой Татьяны Сергеевны к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Петрова В.В, представителя ответчика - Коршуновой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Т.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати", в котором просила признать незаконным приказ N... от 04 октября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с 01 сентября 2005 года состоит в трудовых отношениях с ГОУ "Индустриальный техникум строительных материалов и деталей" (в последующем - СПб ГБОУСПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства") в должности преподавателя спецдисциплин, с 07 декабря 2015 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, по условиям которого Кудряшова Т.С. осуществляет работу в должности преподавателя. Приказом N... от 04 октября 2021 года к Кудряшовой Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении правил по пожарной безопасности (использование в учебном помещении открытого огня в виде зажженной свечи). Истец с данным приказом не согласна, полагает его незаконным, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кудряшовой Т.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кудряшова Т.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудряшова Т.С. работает в СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (ранее СПб ГБОУСПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства") в должности преподавателя с 01 сентября 2005 года на основании трудового договора N... от 01 сентября 2005 года.

06 сентября 2021 года СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" был составлен акт о том, что во время учебных занятий 06 сентября 2021 года Кудряшова Т.С. без согласования с администрацией Академии изготовила дубликат ключа и самовольно заняла аудиторию 836 (840), разместила там свои личные вещи, предметы религиозного назначения и зажгла свечу (лампаду), которая горела в аудитории в присутствии и отсутствии Кудряшовой Т.С.

27 сентября 2021 года у Кудряшовой Т.С. по данному случаю были истребованы письменные объяснения, из которых следует, что ключи от аудитории 836 (840) были переданы другим преподавателем, личных вещей в аудитории нет, свеча не зажигалась, свечи вынесены.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 года N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" - педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.

В исковом заявлении Кудряшова Т.С. указывает, что она использовала не свечу, а закрытую лампаду, которая не относится к источнику открытого огня, лампада использовалась в помещении, которое не является местом для проведения занятий с обучающимися, и Кудряшова Т.С. не была ознакомлена с нормативными актами, которые содержали бы запрет на использование как открытых, так и закрытых источников огня.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 11 января 2022 года Кудряшова Т.С. пояснила, что лампада зажигалась около иконы в подсобном помещении, примыкающем к аудитории, для устранения неблагоприятной атмосферы и неприятных запахов.

Таким образом, истцом не отрицался факт использования зажженной лампады в помещении Академии.

Из должностной инструкции преподавателя СПб ГБОУСПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (в последующем - СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати") следует, что преподаватель должен знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, правила по охране труда и пожарной безопасности; с должностной инструкцией Кудряшова Т.С. ознакомлена 10 сентября 2016 года.

Подпунктом "а" пункта 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N1479 предусмотрено, что на объектах защиты с массовым пребыванием людей запрещается применять свечи (кроме культовых сооружений).

11 января 2011 года Минздравсоцразвития Российской Федерации издан приказ N1н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования", в соответствии с которым преподаватель обязан контролировать соблюдение обучающимися (студентами, слушателями) правил по охране труда и пожарной безопасности при проведении учебных занятий, выполнении лабораторных работ и практических занятий, а также должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего профессионального образования; локальные нормативные акты образовательного учреждения; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Таким образом, в трудовом договоре, в должностной инструкции и в Правилах трудового распорядка СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" указано на обязанность преподавателя выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности, знать правила по охране труда и пожарной безопасности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, вместе с тем истцом в нарушение техники пожарной безопасности использовалась в личных, а не в учебных целях, зажженная лампада в помещении образовательного учреждения.

На основании изложенного, разрешая спор в части признания незаконным приказа N... от 04 октября 2021 года, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем оснований для признания данного приказа N... от 04 октября 2021 года незаконным не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны по результатам всестороннего и полного исследования юридически значимых обстоятельств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения (определения от 18 июля 2019 года N 2080-О, от 19 декабря 2019 года N 3490-О, от 28 мая 2020 года N 1226-О и др.).

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, мотивы отклонения доводов стороны истца и результаты оценки доказательств подробно изложены в обжалуемом истцом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к этому не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что лампада не является источником открытого огня, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно указал, что лампада - это особый вид светильника, представляющий собой небольшого размера сосуд с фитильком, наполненным лампадным маслом, что в силу ее конструктивной особенности и исходя из определения и пояснений, которые даются в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N1479, относится к открытому огню.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что до нее работодателем не были доведены правила по охране труда и пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу возложенных на Кудряшову Т.С. трудовых обязанностей, она, как преподаватель учебного заведения, обязана обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся, работников образовательной организации, а также знать правила пожарной безопасности и обеспечивать соблюдение такой безопасности. При этом как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации инструктажей по пожарной безопасности СПб ГБОУ СПО "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", истец Кудряшова Т.С. была ознакомлена с правилами пожарной безопасности, о чем имеется ее подпись.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного наказания в виде замечания тяжести совершенного проступка, суд первой инстанции указал, что ответчиком учтен характер нарушения, принимая во внимание, что в данном случае имела место быть угроза возникновения пожара в учебном заведении, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, злоупотреблений правом применения и выбора вида взыскания, которое принадлежит работодателю, не допущено.

Ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений были обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем вынесенный в отношении истца приказ N... от 04 октября 2021 года нельзя признать незаконным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: