Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-13711/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года апелляционную жалобу Сиротского Ивана Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1143/2022 по иску Ачкасова Алексея Михайловича к Сиротскому Ивану Сергеевичу о компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Ачкасова А.М, представителя ответчика - Гришиной Ю.Н, заключение прокурора Турченюк В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ачкасов А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сиротскому И.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2019 года около 10:20 у дома "адрес" ответчик, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем - Хендэ Солярис, г.р.з. N.., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на двух пешеходов - Ачкасова А.М. и П.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ПДД) истцу причинен тяжкий вред здоровью. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года в рамках уголовного дела N... производство по уголовному делу в отношении Сиротского И.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В ходе судебного разбирательства Сиротский Ш.С. принес Ачкасову А.М. извинения и выплатил денежные средства в размере 300 000 рублей в счет материальных затрат на лечение, что подтверждается распиской, вместе с тем моральный вред истцу компенсирован не был. Поскольку в настоящее время истец до сих пор испытывает последствия указанного ДТП, проходит курс лечения, в результате виновных действий ответчика ему установлена "... " группа инвалидности, вследствие чего он не имеет возможности трудоустроиться, помимо прочего испытывает моральные переживания по причине необходимости изменения прежнего образа жизни, Ачкасов А.М. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года исковые требования Ачкасова А.М. удовлетворены частично: с Сиротского И.С. в пользу Ачкасова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Сиротского И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Сиротский И.С. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новы й судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ачкасовым А.М. исковых требований.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Турченюк В.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сиротский И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя, при таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом первой установлено, что постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года уголовное дело N... в отношении Сиротского И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 254 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (примирение с потерпевшим).

Указанным постановлением установлено, что 01 декабря 2019 года около 10:20 у дома "адрес" ответчик, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем - Хендэ Солярис, г.р.з. N.., двигаясь со скоростью 62 км/ч, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на двух пешеходов - Ачкасова А.М. и П.А.В. В результате ДТПАчкасову А.М. причинен вред здоровью: "... ". Повреждения обоих потерпевших квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Сиротский И.С. принес потерпевшему Ачкасову А.М. извинения, передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения преступлением вреда, а также навещал его в лечебном учреждении.

Из справки МСЭ-2018 N... следует, что с 04 июня 2020 года Ачкасову А.М. установлена "... " группа инвалидности на срок до 01 июля 2022 года, дата очередного освидетельствования - 01 июня 2022 года.

Истец признан отцом ребенка - П.К.А, "дата" г.р. (свидетельство об установлении отцовства от "дата").

Из свидетельства ЧОУ ДПО " "... "" следует, что решением квалификационной комиссии, оформленной протоколом N... от 20 мая 2019 года истцу присвоена квалификация "Машинист крана (крановщик) по управлению козловым контейнерным краном на пневмоколесной ходу типа КТО" 6 разряда.

Из свидетельства ЧОУ ДПО " "... "" следует, что решением квалификационной комиссии, оформленной протоколом N... от 22 марта 2019 года истцу присвоена квалификация "Стропальщик" 5 разряда.

Из медицинских документов, истребованных судом, следует, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен следующий вред здоровью: " "... "".

Факт прохождения истцом лечения в течение длительного периода времени документально подтвержден.

Из показаний свидетеля А.М.В, данных в ходе судебного заседания 01 марта 2022 года, следует, что он приходится отцом истцу, в результате ДТП Ачкасова А.М. привезли в реанимацию Мариинской больницы, где его жизнь спасли. Сейчас лечение окочено. По видеорегистратору он, А.М.В, видел, что машина виновного ехала со скоростью около 100 км/ч, на дороге был сильный гололед. В результате дорожно-транспортного происшествия сын очень сильно пострадал, впоследствии виновник просил прощения. Ачкасов А.М. провел в реанимации полтора месяца, затем еще около 3-х месяцев находился в больнице. От страховой компании ответчика получена выплата в размере около 500 000 рублей. На восстановление здоровья истца потребовались огромные финансовые затраты.

Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик не оспаривал обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате его виновных действий.

При таком положении, ответчик Сиротский И.С. в рамках настоящего гражданского дела обоснованно признан судом первой инстанции лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не оспариваются.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные положения норм материального права, учел вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованно учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень тяжести вреда, нанесенного здоровью истца противоправными действиями ответчика, характер и объем нравственных и физических страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований не согласиться с выводом суда о размере компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Так, надлежащую оценку суда в совокупности получили фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, последствия ДТП, наступившие для здоровья истца вследствие тяжелых травм, обусловивших длительное лечение, установление истцу "... " группы инвалидности, индивидуальные особенности потерпевшего, последующее поведение ответчика, направленное на уменьшение негативных последствий его противоправных действий - примирение с потерпевшим, принесением ему извинений, предоставление финансовой помощи на лечение, посещение истца в лечебном учреждении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Сиротского И.С. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ранее Ачкасову А.М. вред, причиненный Сиротским И.С. был возмещен, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, факт выплаты денежной компенсации Сиротским И.С. Ачкасову А.М. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении него, правового значения не имеет, поскольку обязанность владельца источника повышенной опасности - Сиротского И.С. - по компенсации потерпевшей вреда, причиненного здоровью, в том числе морального, в результате использования такого источника повышенной опасности, прямо предусмотрена действующим гражданским законодательством. При этом обязанность владельца источника повышенной опасности по компенсации морального вреда потерпевшему не зависит ни от факта возмещения имущественного вреда, а также вреда, причиненного преступлением, ни от того, кем именно возмещен имущественный вред или вред, причиненный преступлением.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что страховая компания ранее уже выплатила истцу компенсацию морального вреда, на основании следующего.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 года N 58, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья, а не компенсация морального вреда.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, не имеется.

Взыскание с ответчика государственной пошлины согласуется с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерацией.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротского Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: