Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-13829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело N 2-1022/2022 по апелляционной жалобе Большакова Олега Ивановича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску Большакова Олега Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-балкерные услуги" о признании незаконным бездействия по выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Большакова О.И. и представителя ответчика - Лысенко О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков О.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА-балкерные услуги" (далее по тексту - ООО "НБС"), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика по выдаче трудовой книжки по заявлению от 20 июля 2021 года; признать днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, в связи с изменением даты увольнения обязать ответчика произвести перерасчет и выдать причитающиеся выплаты; внести запись в трудовую книжку о новом дне увольнения, ранее внесенную запись признать недействительной; выдать трудовую книжку с внесенными в нее исправлениями и документами, связанными с работой; взыскать с ответчика компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 16 июля 2021 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей; вынести в адрес Государственной инспекции труда частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование заявленных исковых требований Большаков О.И. указал, что 18 февраля 2019 года он работал в ООО "НБС" в должности руководителя складской и коммерческой службы. 16 июля 2021 года истец был уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудовых отношений и до момента обращения в суд трудовая книжка выдана не была. Заявление истца от 20 июля 2021 года о предоставлении трудовой книжки и документов, связанных с работой, удовлетворено частично, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Большакова О.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции от 01 марта 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, полагая решение суда законным и обоснованным, представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 года N 320н, который действуют с 01 сентября 2021 года.

Так, пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 года N 320н, установлено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который при возникновении спора относительно исполнения данной обязанности должен доказать ее исполнение в установленный законом срок.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 февраля 2019 года в должности руководителя складской и коммерческой службы на основании трудового договора N... от 18 февраля 2019 года и в соответствии с приказом о приеме на работу N... от 18 февраля 2019 года.

12 мая 2021 года генеральным директором ООО "НБС" издан приказ N... о сокращении должностей, в том числе и должности руководителя складской и коммерческой службы.

12 мая 2021 года истцу было вручено уведомление о сокращении штата организации с 15 июля 2021 года.

Также 12 мая 2021 года был издан приказ N... о временной приостановке работы (простое), которым Большакову О.И. был объявлен простой в период с 13 по 31 мая 2021 года, от ознакомления с которым истец отказался.

В дальнейшем ответчиком были изданы приказы N... от 31 мая 2021 года о временной приостановке работы с 1 по 30 июня 2021 года и N... от 1 июля 2021 года о временной приостановке работы с 1 по 15 июля 2021 года, которые были направлены в адрес истца почтовой связью и были получены истцом 30 июня и 25 июля 2021 года соответственно.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что о факте и датах простоя ему было известно.

Приказом N... от 16 июля 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 16 июля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата организации.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом, 16 июля 2021 года истец на работе отсутствовал, при этом 15 июля 2021 года истцу было направлено СМС - уведомление о том, что на 16 июля 2021 года ему заказан пропуск, предложено прийти и получить документы об увольнении по сокращению штатов.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 16 июля 2021 года в его адрес были направлены приказ об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее направление по почте, которое было получено истцом 25 июля 2021 года.

20 июля 2021 года, то есть до получения указанного уведомления, истец направил в адрес ответчика заявление о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, при этом не указав, каким образом он хочет получить указанные документы.

В ответ на данное заявление истцу было указано, что ранее в его адрес направлялось уведомление с предложением явиться для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие о направлении трудовой книжки почтой со ссылкой на пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, однако такое согласие в письме от 20 июля 2021 года отсутствовало. При этом в адрес истца также были направлены документы, связанные с работой.

До момента обращения в суд истец согласие на направление трудовой книжке почтой в письменном виде не выразил, в адрес работодателя не направил.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста искового заявления усматривается, что требования истца основаны на нарушении его прав в связи с не выдачей в день увольнения трудовой книжки, а также не предоставлении документов, связанных с работой по его письменному обращению, удержании трудовой книжки после обращения с заявлением о ее выдаче.

Трудовая книжка выдана истцу 9 ноября 2021 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-5144/2021, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наступление материальной ответственности работодателя перед работником по правилам статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации связано с виновным поведением работодателя, и, в целом правильно применив положения вышеуказанных норм трудового законодательства, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны работодателя в получении истцом трудовой книжки, поскольку в день увольнения (16 июля 2021 года) истец на рабочем месте отсутствовал, 16 июля 2021 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее направление по почте, которое было получено истцом 25 июля 2021 года, однако письменное согласие на направление трудовой книжки по почте в адрес работодателя истец не направлял, в связи с чем у работодателя право на направление Большакову О.И. трудовой книжки по почте отсутствовало, на территорию ООО "НБС" за получением трудовой книжки не приходил.

При этом судом обоснованно учтено, что трудовая книжка выдана истцу 9 ноября 2021 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-5144/2021, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их по существу правильными, при том положении, когда доводы апелляционной жалобы истца их обоснованность не опровергают и не подтверждают наличие оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, где зафиксирован факт другой (первоначальной) версии приказа о временной приостановке работ (простое) N 86 от 12 мая 2021 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом требование об оспаривании указанного приказа не заявлялось.

По тем же основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы заявления истца от 14 мая 2021 года о проведении служебной проверки по факту задержания истца и изъятия пропуска на территорию ПАО СЗ "Северная верфь", так как данные обстоятельства не подлежат проверке в рамках настоящего дела, поскольку истцом не обжалуются.

Также судебная коллегия отмечает, что доказательства истца, представленные в обоснование факта отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, а именно направление на работу от 07 сентября 2021 года, выданное Центром занятости населения и Уведомление ООО "Пульс" от 01 октября 2021 года об отказе в приеме на работе, не могут являться основанием для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ввиду отсутствия вины работодателя, поскольку истец сам уклонился от получения трудовой книжки.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у истца возможности явиться на рабочее место в день увольнения за получением трудовой книжки ввиду изъятия работодателем пропуска, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, а именно - 15 июля 2021 года работодателем с номера телефона N... истцу было направлено СМС-уведомление на личный номер Большакова О.И. N... о том, что на 16 июля 2021 года ему был заказан пропуск на территорию ООО "МБС", в связи с чем Большакову О.И. было предложенного прийти и получить документы об увольнении по сокращению штата. Как усматривается из материалов дела, истцом данный номер телефона N... в представленных им документах указывается как контактный, принадлежность данного номера телефона им не оспаривалась.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что истца не пустили на предприятие в виду отсутствия пропуска, либо каким-то образом чинили препятствия для прохода на территорию предприятия по разовому пропуску, истцом не представлены.

Установив на момент разрешения спора отсутствие оснований к возложению на ответчика материальной ответственности в виде закрепленной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу неполученный заработок вследствие незаконного лишения возможности трудиться, которая обусловлена фактом противоправного уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки, что признано судебной коллегией правильным, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в части признания днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о новом дне увольнении истца, ранее внесенную запись признать недействительной, взыскания среднего заработка.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, судом также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Олега Ивановича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: