Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-13833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козлова О. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N2-696/2022 по иску ИП Козлова О. И. к Макаровой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Макаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Макаровой О.Н. и ЗАО КБ "Русский Славянский Банк", а именно основной долг в размере 54 976, 85 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2014 в размере 17 659, 89 руб, проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2014 по 31.12.2020 в размере 136 106, 10 руб, неустойку за период с 76.08.2014 по 31.12.2020 в размере 50 000 руб.; а также о взыскании процентов по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения ответчиком задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день, начисляемой на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что ответчик находится в отпуске.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по заявлению ответчика, поскольку указываемые им обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в заседание судебной коллегии, доказательств нахождения в отпуске за пределами Санкт-Петербурга ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2013 между ответчиком и ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" заключен кредитный договор N 12-012087, в соответствии с индивидуальными условиями которого ЗАО АКБ "Русский Славянский Банк" предоставило ответчику кредит в сумме 56 276, 60 рублей на срок до 25.06.2018, а последний обязался возвращать кредит и платить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 39% годовых ежемесячными платежами в размере каждое 25 число месяца.

Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0, 5%, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

25.08.2014 между ЗАО КБ "Русский славянский Банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования, по которому Банк уступал права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком. П. 2.2 данного договора установлено, что ООО "Финансовый советник" передаются права требования по кредитным договорам, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользования кредитом, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав.

29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" (до переименования - ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

12.02.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования, по которому право требования с ответчика задолженности по спорному кредитному договору перешло к истцу. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет: основной долг в размере 54 976, 85 руб, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2014 в размере 17659, 89 руб, проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2014 по 31.12.2020 в размере 136 106, 10 руб, неустойка за период с 76.08.2014 по 31.12.2020 в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 39% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения ответчиком задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день, начисляемой на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что просрочка по выплатам допущена ответчиком еще 27.08.2014, в связи с чем срок исковой давности истек еще 27.08.2017, тогда как с настоящим иском истец обратился 13.04.2021, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка течения срока исковой давности.

Из условий кредитного договора следует, что заемщик был обязан вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита 25 числа каждого месяца, вплоть до 25.06.2018.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством системы ГАС "Правосудие" 11.04.2021 (л.д. 28), следовательно, с учетом установленной договором даты внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца, на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истек трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до 25.04.2018, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению только за период до 25.04.2018, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за период с 25.04.2018 у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

Исходя из совокупности согласованных сторонами при заключении договора условий, с учетом пропуска истцом срока давности по части требований, истец вправе взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере платежей, подлежащих уплате с 25.04.2018 по 25.06.2018 (дата окончания срока действия договора).

Сумма платежей по основному долгу за указанный период составляет 6 132, 21 руб.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014, заключенного между ЗАО КБ "Русский славянский Банк" и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, при этом в договоре уточняется, что в том числе цессионарию передается право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 25.08.2014 являются конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2019, заключенного между ООО "Финансовый советник" (до переименования ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ") и ИП Инюшиным К.А, указано, что права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 1.1 договора цессии от 12.02.2021, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И, права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно положениям п.4.2.2 договора цессии от 25.08.2014, цеденту в числе прочих были переданы все необходимые документы, удостоверяющие права требования, в частности кредитные договоры (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к кредитному договору и другими документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, в том числе копии паспортов Заемщиков).

Зафиксированное в договоре намерение передать все имеющиеся у стороны цедента подлинники документов, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что цедентом уступались права требования по взысканию задолженности по передаваемым кредитным договорам в полном объеме.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или. - в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5.

Согласно названным выше договорам цессии к истцу последовательно перешло право требования к Макаровой О.Н. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право на основной долг, проценты за пользование кредитом по договору и на неустойку за просрочку платежей.

При этом исходя из п. 2.2 договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", цессионарий получает все права цедента, в том числе право требования возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Указание в договорах цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения таких договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора уступки требования (цессии) от 25.08.2014 предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

При таком положении требования истца о взыскании процентов и неустойки, в том числе по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными, при этом проценты и неустойка подлежат начислению за период с 25.04.2018 (с учетом пропуска истцом срока давности по требованиям до указанной даты).

Согласно представленному истцом в апелляционной жалобе расчету, проверенному судебной коллегией и не оспоренному ответчиком, за период с 26.04.2018 по 31.12.2020 проценты за пользование кредитом составляют 6 421, 18 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2018 по 31.12.2020 составляет 30 078, 49 руб. Представленный расчет судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен. Между тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом доводов апелляционной жалобы истца, указывающего о необходимости снизить неустойку, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 6 000 руб, полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в период ненадлежащего исполнения им своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на сумму невозвращенного основного долга подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, до момента погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по ставке 39% годовых на сумму неоплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию также неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежали удовлетворению частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 742, 14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Макаровой О. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. основной долг в размере 6 132 рубля 21 копейку, проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2018 по 31.12.2020 в размере 6 421 рубль 18 копеек, неустойку за период с 26.04.2018 по 31.12.2020 в размере 6 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по ставке 39% годовых на сумму неоплаченного основного долга по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму неоплаченного основного долга за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Макаровой О. Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 742 рубля 14 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022.