Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-13860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилловой Е. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2354/2021 по иску Кирилловой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Кирилловой Е.Н. - Копырина А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Туристическая Компания Интурист" (далее - ООО "НТК Интурист"), в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за туристский продукт по договору оказания услуг N 207-2020 от 12.02.2020 в размере 147 472 руб, неустойку (пени) за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.04.2020 по 17.09.2020 в размере 147 472 руб, неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.2020 по 31.01.2021 в размере 147472 руб, проценты за пользование туроператором денежными средствами туриста за период с 17.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2347, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020 между Кирилловой Е.Н. (Заказчиком, Туристом) и ООО "ОРИОН" (Турагентом) был заключен договор оказания услуг N 207-2020, согласно которому ООО "ОРИОН" принял на себя обязательства, по поручению Туриста, подобрать и забронировать у Туроператора ООО "НТК Интурист" (Туроператор, Исполнитель) туристский продукт (туристическую поездку) по России в Ялту в период с 27.04.2020 по 01.05.2020 (пп. 1.1, 1.2, 1.З, 1.4, 1.4.1, 1.4.2.). Истец полностью исполнила свои обязательства по договору и оплатила туристическую поездку в сумме 147 472 руб, что подтверждается квитанцией к ПКО N17512 от 12.02.2020 на сумму 147 472 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, не оказал услуги, связанные с туристической поездкой. 11.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора по приобретению туристского продукта, предусмотренного договором оказания услуг N 207-2020 от 12.02.2020, с отказом от равнозначного туристского продукта и потребовала у ответчика возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 147 472 руб, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.09.2020, почтовой описью от 11.09.2020. 17.09.2020 указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако претензионные требования не были удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 147 472 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 исковые требования Кирилловой Е.Н. удовлетворены частично, с ООО "НТК Интурист" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 147 472 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 2347, 50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кириллова Е.Н. просит решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирилловой Е.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционной рассмотрении дела представители ООО "НТК Интурист", ООО "Орион" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен повесткой, которая вручена 30.05.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.02.2020 между Кирилловой Е.Н. (Заказчик, Турист) и ООО "ОРИОН" (Турагент) был заключен договор оказания услуг N 207-2020, согласно которому ООО "ОРИОН" принял на себя обязательства, по поручению Туриста, подобрать и забронировать у Туроператора ООО "НТК Интурист" (Туроператор, Исполнитель) туристский продукт (туристическую поездку) по России в Ялту в период с 27.04.2020 по 01.05.2020 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.4.1, 1.4.2).

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору и оплатила туристическую поездку в сумме 147 472 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 17512 от 12.02.2020 на сумму 147 472 рубля.

Ответчик не оказал услуги, связанные с туристической поездкой, в связи с чем 11.09.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора по приобретению туристского продукта, предусмотренного договором оказания услуг N 207-2020 от 12.02.2020, с отказом от равнозначного туристского продукта и потребовала у ответчика возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 147 472 рубля.

17.09.2020 указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, претензионные требования не были удовлетворены.

В своих пояснениях представитель третьего лица указывает, что Турагент забронировал (запросил) у Туроператора торговой марки "Интурист" туристский продукт через систему бронирования TBS (Travel Business Service) http://www.travel-bs.ru. Для удобства работы с туроператорами, Турагент ООО "ОРИОН" использует крупный интернет ресурс для бронирования турпродуктов "Центр Бронирования "ТБС", юридического лица ООО "Галактика", ИНН 7734400622 (далее "ЦБ ТБС"). После подбора туруслуг и оплаты их истцом, Турагент ООО "ОРИОН" забронировал и полностью оплатил туруслуги через ЦБ ТБС в пользу Туроператора ООО "НТК Интурист", что подтверждается сведениями из личного кабинета Турагента ООО "ОРИОН", на сайте ЦБ ТБС (Приложение N 2.1, 2.2), с указанием в графах "Оператор Номер брони" и "Оператор" сведений о Туроператоре - НТК Интурист, с указанием в графе "Оплачено агентством" - сумм 74 591 рублей и 62 020 рублей, с указанием в верхней графе главной страницы ЦБ ТБС сведений о принадлежности личного кабинета Турагенту - "Орион". Согласно данным ЦБ ТБС тур был подтвержден, указанные обстоятельства подтверждаются листами бронирования, в которых указаны номера бронирования, дата бронирования, указан туроператор - НТК Интурист, номер заявки Туроператора (ответчика) и иная информация, также указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из кабинета ЦБ ТБС на сайте Туроператора. В связи с ситуацией по COVID-19, при отмене турпродукта Туроператор направил пояснительный комментарий при аннуляции туристского продукта. Для возврата денежных средств истцу, Турагент (третье лицо) запросил по своей рабочей эл. почте hottur4@mail.ru подтверждение оплаты Туроператору и факт получения денежных средств Туроператором от ЦБ ТБС от 22.06.2020.

После вступления в законную силу Постановления Правительства N 1073, истец 10.09.2020 подал заявление на возврат денежных средств, а Турагент (третье лицо) 10.09.2020 передал заявление истца по эл. почте в ЦБ ТБС, который в свою очередь 11.09.2020 направил данное заявление Туроператору. Ответ Туроператора по данному заявлению в настоящее время не получен ни Турагентом, ни ЦБ ТБС. Туроператор до 15.06.2021 возврат денежных средств ни истцу, ни ЦБ ТБС, ни Турагенту не производил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что услуги по договору туристам фактически не оказаны, договор расторгнут в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, пришел к выводу о наличии у туроператора обязанности по возвращению туристам уплаченных денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО "НТК Интурист" в пользу истца денежные средства в размере 147 472 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование туроператором денежными средствами туриста за период с 17.09.2020 по 31.01.2021 составляет 2347, 50 руб.

В указанной части решение суда никем не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд освободил ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с эпидемиологической ситуацией, и принимая во внимание разъяснения, приведенные Верховным Судом РФ в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.04.2020 по 17.09.2020, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.09.2020 по 31.01.2021, в связи со следующим.

Так, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.04.2020 по 17.09.2020 в размере 147 472 руб, ссылаясь на то, что ответчиком не оказана услуга по предоставлению туристского продукта.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "НТК Интурист" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого он не смог исполнить свои обязательства по договору.

Поскольку из материалов дела следует и не оспорено истцом, что туристическая поездка истца не состоялась не в связи с виновными действиями ответчика, а в связи с обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, по указанной причине договор между сторонами был расторгнут, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период с 27.04.2020 по 17.09.2020 у суда не имелось.

Истец также просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 26.09.2020 по 31.01.2021 в размере 147 472 руб.

Между тем, судебная коллегия находит указанные требования необоснованными, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае расторжение договора обусловлено обстоятельствами, за которые ни одна сторона не отвечает, а не какими-либо нарушениями со стороны ответчика, следовательно, ответственность за задержку возврата денежных средств может быть возложена на ответчика не по ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.09.2020 по 31.01.2021 в размере 2 347, 50 руб. удовлетворены судом и в этой части решение суда никем не обжаловано.

При таком положении судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустоек.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Поскольку договор заключен до 31.03.2020, к отношениям сторон подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 названного Положения.

В соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021.

Истец в обоснование нарушения ее прав как потребителя указывает на нарушение процедуры возврата денежных средств, предусмотренной указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073. Так, материалами дела подтверждается, что возраст истца, 1947 года рождения, составляет свыше 65 лет, в связи с чем денежные средства должны быть ей возвращены в течение 90 календарных дней, то есть не позднее 15.12.2020 (дата поступления туроператору заявления о возврате денежных средств - 17.09.2020), чего ответчиком сделано не было.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с несоблюдением процедуры и сроков возврата денежных средств, установленных в п. 6 названного Положения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, судебная коллегия находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 409, 75 руб.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной части нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 496, 39 руб. (4 196, 39 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирилловой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в пользу Кирилловой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 409 рублей 75 копеек.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальная туристическая компания Интурист" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 4 496 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022.