Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-13874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Яшиной И.В, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниковой Т. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-2925/2021 по иску Резниковой Т. Б. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (до правопреемства - ПАО "Восточный экспресс банк") об обязании выдать денежные средства по кредитному договору, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Резниковой Т.Б. и ее представителя - Герасимовой М.И, возражения представителей ПАО "Совкомбанка" - Данилиной И.В, Пиминова И.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Резникова Т.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" об обязании выдать денежные средства по кредитному договору N... от 23.11.2020 в размере 978 022 рублей путем перечисления на расчетный счет, взыскании пени в размере 978 022 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) существуют неисполненные кредитные обязательства, с целью рефинансирования заемных обязательств, стороны заключили кредитный договор N... от 23.11.2020 на сумму кредита 978 022 рублей обеспеченный залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: "адрес". Кредитный договор от 23.11.2020 является заключенным, так как подписан обеими сторонами, обременение зарегистрировано, однако денежные средства в нарушение п.17 кредитного договора Банком не выдаются уже длительное время, что является нарушением условий кредитования.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 28 апреля 2022 года произведена замена ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" на ПАО "Совкомбанк".

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2018 между Резниковой Т.Б. (заемщик) и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N.., лимит кредитования 600 000 рублей, процентной ставкой 26 % годовых.

В обеспечение возвратности кредитных средств между ПАО "Восточный экспресс банк" и Резниковой Т.Б. был также заключен договор ипотеки N... от 12.11.2018, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанный договор является действующим, задолженность по указанному договору по состоянию на 17.05.2021 составляет 683 782, 24 рублей.

17.01.2020 между Резниковой Т.Б. (заемщик) и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен еще один договор кредитования N... на сумму кредита 353 000 рублей.

В обеспечение возвратности кредитных средств между сторонами также заключен договор ипотеки N... от 17.01.2020 в отношении квартиры, являющейся предметом залога по ранее заключенному договору ипотеки.

Указанный договор также является действующим, задолженность по указанному договору по состоянию на 17.05.2020 составляет 399 374, 30 рублей.

23.11.2020 между Резниковой Т.Б. (заемщик) и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N... с целью рефинансирования просроченной задолженности по двум ранее заключенным кредитным договорам.

Согласно ст. 17 договора кредитования N... от 23.11.2020 Банк выпускает заемщику карту, устанавливает лимит кредитования и бесплатно открывает заемщику ТБС после осуществления заемщиком действий - предоставление в Банк договора ипотеки N... от 23.11.2020 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки, указанный в п. 11 договора кредитования. Банк вправе предоставить кредит путем зачисления денежных средств на ТБС с момента предоставления в Банк клиентом расписки регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации ипотеки в пользу Банка, либо с момента предоставления заемщиком в Банк договора ипотеки с отметками о государственной регистрации в регистрирующем органе ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки. В случае, если в срок до 10.12.2020 включительно стороны не выполнят действия, указанные в настоящем пункте договора, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор.

В ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что, поскольку истец не предоставила в Банк в установленный срок сведения о регистрации ипотеки, договор кредитования расторгнут Банком в одностороннем порядке, текущий банковский счет (ТБС) к указанному договору истцу также не открывался.

Доказательств того, что ею предпринимались действия по регистрации ипотеки на основании ст. 17 кредитного договора, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанные доводы ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по регистрации ипотеки в установленный договором срок, являющихся основанием для открытия истцу текущего банковского счета и перечисления истцу денежных средств, истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о выполнении условия кредитного договора о предоставлении в Банк зарегистрированного договора ипотеки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что банк взял на себя обязательства по регистрации ипотеки, а также о том, что банк направил договор не в адрес истца, а в адрес иного лица, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку условия кредитного договора по смыслу ст. 421 ГК РФ были согласованы сторонами при его подписании, истец располагала информацией об условиях договора, в том числе о наличии у нее обязанности по регистрации ипотеки к определенному сроку и о наличии у банка права на односторонний отказ от договора при неисполнении истцом указанной обязанности. Вместе с тем, поскольку условия договора со стороны истца не исполнили, банк реализовал предоставленное ему договором право на отказ от договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось в связи с неисполнением истцом возложенных на нее договором обязательств по регистрации ипотеки.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниковой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022.