Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-14020/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года гражданское дело N 2-750/2022 по апелляционной жалобе Копалина Игоря Вениаминовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года по иску Копалина Игоря Вениаминовича к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца - Плотниковой Б.В, представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Хрусталевой Н.Н, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Копалин И.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ N... от 27 июля 2021 года об увольнении Копалина И.В. по собственному желанию с 30 июля 2021 года; изменить дату увольнения на 01 октября 2021 года; взыскать с ответчика заработную плату за период с 30 июля 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 282 104 рублей 28 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 января 2006 года он заключил с ответчиком трудовой договор, согласно которому был принят на должность врача-хирурга, с 01 января 2012 года - переведен на должность заведующего поликлиническим отделением N 89. 26 июля 2021 года Копалин И.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2021 года. Приказом N... Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" от 27 июля 2021 года истец был уволен с 30 июля 2021 года согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывает истец, заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в результате угроз работодателя об увольнении, этому предшествовали следующие события: 16 июля 2021 года им было написано и передано в отдел кадров заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на один день - 19 июля 2021 года, в тот же день получено устное согласие от непосредственного руководителя - заместителя главного врача по медчасти Ж.В.Б.; причинами его отсутствия на рабочем месте в указанный день, а также на совещаниях 20 июля 2021 года и 21 июля 2021 года, где он присутствовал, никто не интересовался, однако 21 июля 2021 года после совещания секретарь главного врача ознакомила его с уведомлением N... от 21 июля 2021 года о предоставлении письменного объяснения и актом об отсутствии на рабочем месте от 19 июля 2021 года. 23 июля 2021 года состоялся разговор истца с главным врачом СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", в котором истец изложил указанную информацию, после чего ему было предложено уволиться по собственному желанию. В результате вышеуказанных действий ответчика Копалину И.В. был причинен моральный вред. С 04 октября 2021 года истец устроился на работу в "... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Копалина И.В. отказано в полном объеме.

Истец с вышеуказанным решением суда от 11 февраля 2022 года не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Копалин И.В, представитель ответчика СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя; представитель ответчика направил ходатайство в суд апелляционной инстанции об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в очередном ежегодном отпуске, в подтверждение чего приложил приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам N... от 26 мая 2022 года.

Поскольку отсутствие возможности представителя ответчика принять участие при рассмотрении дела не лишает сторону возможности воспользоваться услугами иного представителя, а обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика и влекущих в силу положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, судебной коллегией не установлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подпункты "а" и "б").

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Копалин И.В. 01 января 2001 года был принят на работу на должность врача-хирурга в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", между сторонами был заключен трудовой договор N... от 01 января 2006 года, 01 января 2012 года истец переведен на должность заведующего поликлиническим отделением N 89, 28 декабря 2015 года должность переименована в "заведующего поликлиническим отделением - врача-хирурга".

Приказом врио главного врача Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района" N... от 27 июля 2021 года о прекращении (расторжении) действия трудового договора от 01 января 2006 года N... Копалин И.В. был уволен с должности заведующего поликлиническим отделением - врача-хирурга на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Основанием для вынесения приказа явилось заявление работника от 26 июля 2021 года.

Согласно заявлениям Копалина И.В. от 26 июля 2021 года, он просит уволить его с должности заведующего поликлиническим отделением - врача-хирурга и с должности внутреннего совместителя врача-хирурга по собственному желанию 30 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в результате угроз работодателя об увольнении по иным обстоятельствам по инициативе работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2021 года ответчиком был составлен акт об отсутствии работника Копалина И.В. на рабочем месте в течение рабочего дня более 7 часов с 9.00 часов.

Согласно служебной записке начальника отдела кадров Ж.М.В. от 19 июля 2021 года, в пятницу 16 июля 2021 года заведующий поликлиническим отделением Копалин И.В. в телефонном разговоре в 17.42 часа сообщил о том, что передал в отдел кадров заявление об отпуске без сохранения заработной платы на 1 к.д. 19 июля 2021 года. В процессе разговора Копалин И.В. сообщил, что его отпуск без сохранения заработной платы согласован с заместителем главного врача по медицинской части. 19 июля 2021 года в отдел кадров поступило заявление Копалина И.В. на отпуск без сохранения заработной платы без подписи согласования непосредственного руководителя и подписи главного врача.

Согласно представленному в материалы дела заявлению истца Копалина И.В. с просьбой разрешить отпуск без сохранения заработной платы с 19 июля 2021 года по 19 июля 2021 года на 1 день, датированному 16 июля 2021 года, согласование руководителя работника на предоставление отпуска отсутствует.

21 июля 2021 года Копалин И.В. был ознакомлен с актом об отсутствии работника на рабочем месте от 19 июля 2021 года. Тогда же истцу вручено уведомление N... от 21 июля 2021 года о предоставлении письменного объяснения. В уведомлении указано, что в отдел кадров 19 июля 2021 года было передано заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, написанное 16 июля 2021 года без согласования с непосредственным руководителем, руководитель учреждения заявление на отпуск не подписал. Истцу предложено в срок до 27 августа 2021 года дать пояснения о самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы 19 июля 2021 года без согласования с непосредственным руководителем и согласия руководителя учреждения.

27 июля 2021 года Копалиным И.В. была подана докладная записка N... от 26 июля 2021 года, согласно которой указано, что 16 июля 2021 года в 12.00 им было передано в отдел кадров заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, о том, что заявление находится в отделе кадров ему в телефонном разговоре подтвердила заведующая отдела кадров Ж.М.В. 16 июля 2021 в 17.00, в тот же день 16 июля 2021 года им было получено устное согласие на отпуск от непосредственного руководителя заместителя главного врача по медчасти Ж.В.Б, ей было сообщено, что его обязанности 19 июля 2021 года будет исполнять зав. 2 ТО К.Ю.В. 19 июля 2021 года на совещании в 08.15 у начальника райздравотдела Ш.А.В, где присутствовала К.Ю.В, вопросов о его отсутствии не возникло, 19 июля 2021 года ему неоднократно звонила Ж.В.Б. с различными служебными вопросам, но вопросов об отсутствии на рабочем месте у нее не возникало. На совещаниях у главного врача 20 июля и 21 июля 2021 года, где он присутствовал, также никто не интересовался причинами его отсутствия на рабочем месте 19 июля 2021 года. 21 июля 2021 года после совещания секретарь главного врача ознакомил его уведомлением N... от 21 июля 2021 года о предоставлении письменного объяснения и актом об отсутствии на рабочем месте от 19 июля 2021 года. Комиссии, которая зафиксировала его отсутствие на рабочем месте в 16-30 19 июля 2021 года, в ПО N 89 не было, акт составлен заочно задним числом 21 июля 2021 года. 23 июля 2021 года в беседе с главным врачом он изложил вышенаписанное, ему было предложено уволиться по собственному желанию.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетелей Х.А.В. следует, что он работает водителем в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", 16 июля истец попросил его отвезти заявление в отдел кадров до обеда, он приехал и положил заявление истца в ячейку отдела кадров по адресу: "адрес", содержание заявления истца ему неизвестно.

Свидетель Ж.В.Б. пояснила, что работает заместителем главного врача по медицинской части СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", являлась непосредственным руководителем истца, не давала согласования на предоставление отпуска истцу 19 июля 2021 года, в течение года было несколько фактов ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от истца 16 июля 2021 года она не получала.

Свидетель А.Н.А. пояснила, что работает делопроизводителем поликлинического отделения N 89 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", 19 июля 2021 года истец на рабочем месте отсутствовал, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, который был ею подписан. При ней причинами отсутствия истца на рабочем месте в указанный день никто не интересовался.

Свидетель Л.С.Е. пояснил, что работал заведующим поликлинического отделения N 66 СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", в июле его вызывали и предложили уволиться по собственному желанию, от чего он отказался, после чего он был уволен по статье.

Свидетель Ч.И.Б. пояснил, что работает заведующим поликлинического отделения Славянка СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 60 Пушкинского района", отпуска без сохранения заработной платы представлялись сотрудникам по устному согласованию, также можно было попросить день отгула, порядок его предоставления определен не был, можно было позвонить начальнику медицинской части для его получения.

Свидетель К.Ю.В. пояснила, что присутствовала на совещании 19 июля 2021 года, исполняла обязанности истца, от начальника медицинской части Ж.В.Б. на совещании вопросов об отсутствии истца на рабочем месте не поступало.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы истца оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Копалина И.В, направленных на оспаривание увольнения, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах трудового законодательства и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы истца о его понуждении работодателем к увольнению и возражения ответчика против указанных доводов истца, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение Копалина И.В. являлось результатом его добровольного волеизъявления, выраженного в заявлении от 26 июля 2021 года с указанием даты увольнения - 30 июля 2021 года, которое подписано истцом собственноручно, в установленный законом срок до издания приказа об увольнении заявление об увольнении по собственному желанию истцом отозвано не было, работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении, при ознакомлении с которым истец несогласия не выразил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В целях проверки доводов жалобы Копалина И.В. о том, что работодатель принудил его к написанию заявления об увольнении, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 05 июля 2022 года была прослушана представленная истцом аудиозапись двух разговаривающих мужчин, из содержания которой невозможно идентифицировать кому именно принадлежат данные голоса, однако, сторонами по делу не оспаривалось, что на аудиозаписи содержится разговор между истцом и его непосредственным руководителем, вместе с тем из содержания разговора судебная коллегия не усматривает наличия давления работодателя на истца, при этом произнесенная непосредственным руководителем Копалина И.В. фраза "либо ты увольняешься, либо мы тебя увольняем" не может быть расценена как принуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки пояснениям истца относительно его понуждения к увольнению, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом его понуждения к увольнению со стороны работодателя, судебная коллегия учитывает, что тот факт, что истец после написания заявления об увольнении 26 июля 2021 года не обращался к ответчику по вопросу отзыва заявления на увольнение, при ознакомлении с приказом об увольнении не выразил несогласия с ним, на работе после ознакомления с приказом об увольнении не появлялся, в последующем 04 октября 2021 года был трудоустроен в "... ", что свидетельствует о последовательной реализации истцом самостоятельно принятого решения об увольнении, при этом, указание истца на тот факт, что в отношении него проводились необоснованные служебные проверки, при тех обстоятельствах, что у него были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 19 июля 2021 года и 21 июля 2021 года, когда истец не отрицает того факта, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в указанные работодателем дни по семейным обстоятельствам, не свидетельствует о понуждении к увольнению, поскольку представляет собой субъективную оценку истцом характера служебных взаимоотношений и не доказывает совершение работодателем действий, направленных на принуждение истца к увольнению. Аналогичным образом проведение в отношении истца служебной проверки является реализацией работодателем своих прав, что не может расцениваться как оказание давления на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец написал заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждается, что приказом N... от 27 июля 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления работника от 26 июля 2021 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию 30 июля 2021 года, и его увольнение произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. При этом до истечения срока предупреждения, в данном случае - 30 июля 2021 года, истцом работодателю не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем порядок увольнения истца работодателем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно оценены показания свидетелей Ч.И.Б, Л.С.Е, доказательства по делу в части отношения к нему работодателя и понуждения его к увольнению, подлежат отклонению судебной коллегией и основанием для отмены решения не являются, поскольку представленные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.

Как верном учтено судом, действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Доказательств оказания на него какого-либо давления при написании заявления об увольнении истцом не представлено. Дата увольнения (30 июля 2021 года) была согласована между работником и работодателем, что подтверждается содержанием заявления об увольнении, в том числе тем, что истец подписал без замечаний приказ об увольнении, забрал трудовую книжку, в дальнейшем не выходил на работу, никак не выразил свое несогласие с датой увольнения.

При выявлении добровольности волеизъявления работника на увольнение работодателю не предоставлено нормами трудового законодательства права на его ограничение, иное противоречило бы содержанию статьи 37 Конституции российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом дана надлежащая оценка служебной нагрузке, объему и качеству выполненной истцом работы в прокуратуре г. Сосновый Бор, а несогласие истца с оценкой судом указанных обстоятельств не влияет на правильность принятого судом решения и не ставит под сомнение написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о правомерности произведенного ответчиком увольнения истца, отсутствии нарушения прав истца, недоказанности его доводов о незаконности увольнения судебной коллегией не установлено, в связи с чем вывод суда об оставлении без удовлетворения требований Копалина И.В. о восстановлении его на работе, равно как и производных требований, является законным и обоснованным, поскольку увольнение истца по пункту 3 части 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного 26 июля 2021 года истцом заявления об увольнении по собственному желанию и соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора 30 июля 2021 года. Надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда о законности увольнения истца, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 11.07.2022 года