Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело N 2-796/2021 по апелляционной жалобе истца Вострикова Олега Александровича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по иску Вострикова Олега Александровича к ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в страховой стаж период работы, назначении досрочной пенсии.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца по делу - Сагателян К.С, действующего на основании доверенности "дата" года сроком на 3 года и диплома серии N.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Пудовкину А.О, действующую на основании доверенности от "дата" года сроком по "дата" года и диплома N.., полагавшую решение суда по делу законным, обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Востриков О.А. обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил обязать ответчика включить в его страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 01.02.1987 года по 31.10.1990 года - в должности 2 помощника капитана в/ч N... (3 года 9 мес.), с 01.11.1990 года по 09.09.1991 года - в должности старшего помощника капитана в в/ч N... (10 мес. 9 дней), с 10.09.1991 года по 06.02.1992 года - в должности старшего помощника капитана на 211 участке Гидрографической службы (4 мес. 28 дней), с 31.07.1998 года по 04.08.1998 года - в должности помощника капитана в ОАО " "... "" (5 дней), с 23.11.1998 года по 07.01.1999 года - в должности помощника капитана в ОАО " "... "" (1 месяц и 16 дней), с 19.04.1999 года по 16.08.1999 года - в должности помощника капитана в ООО " "... "" (3 мес. 29 дней), с 04.05.2002 года по 13.05.2002 года - в должности помощника капитана в ФГУНПП " "... "" (10 дней), с 04.06.2002 года по 05.08.2002 года - в должности помощника капитана в ФГУНПП " "... "" (2 месяца и 2 дня), с 01.04.2003 года по 29.10.2004 года - в должности сменного помощника капитана в в/ч N... (1 год 6 мес. 29 дней); обязать ответчика назначить трудовую пенсию досрочно.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа 12 лет 6 месяцев. Ответчик установилпродолжительность страхового стажа 30 лет 10 месяцев 06 дней, продолжительность специального стажа в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ - 8 лет и 16 дней, стаж работы в районах КС - 4 года и 8 месяцев. По мнению истца, ответчик необоснованно не включил спорные периоды в специальный стаж, поскольку должности, которые занимал истец, были предусмотрены Списком N 2 и связаны с особыми условиями труда.
Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец Востриков О.А. выражает несогласие с решением и просит его отменить, а его исковые требования удовлетворить.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение его о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления судебной повестки в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии с нормой части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по делу о причинах своей неявки не сообщил, доверил представление его интересов в суде представителю Сагателян К.С, который в заседание судебной коллегии явился и доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он полагает решение по делу законным и обоснованным.
Представитель ответчика по делу - Пудовкина А.О. - в судебное заседание явилась и просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, пояснив, что спорные периоды не включены в стаж, поскольку истцом не представлены справки, а также документы, подтверждающие характер работы истца; архивные справки не отражают условия работы истца; истец должен отработать не менее 80% рабочего времени, также должны быть указаны должность и судно, где истец работал.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений нормы статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда по делу в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено
При вынесении решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона N 400-ФЗ, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (РКС) либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях (МКС) и имеют страховой стаж не менее 25 лет, и пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Востриков О.А. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с учётом приведённых норм закона.
Решением ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 27.08.2020 года истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стража - 12 лет 6 месяцев или 15 лет в РКС либо 20 лет в МКС.
Из содержания указанного решения следует, что специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составил 08 лет 16 дней; а специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", составил 4 года 08 мес, страховой стаж - 30 лет 10 мес.
Истцом по делу оспаривается законность решения пенсионного органа в части не включения в специальный стаж нижеследующих периодов работы:
- с 01 февраля 1987 года по 31 октября 1990 года - в должности второго помощника капитана войсковой части N... (03 года и 09 месяцев и 00 дней)
- с 01 ноября 1990 года по 09 сентября 1991 года - в должности старшего помощника капитана войсковой части N... (10 месяцев и 09 дней)
- с 10 сентября 1991 года по 06 февраля 1992 года - в должности старшего помощника капитана на 211 участка Гидрографической службы (4 месяца 28 дней), а всего суммированный стаж составляет 5 лет и 06 дней.
При этом отказ во включении указанных периодов в специальный стаж был мотивирован УПФР в Петродворцовом районе города Санкт-Петербурга отсутствием документального подтверждения работы истца в плавсоставе.При разрешении исковых требований о включении вышеуказанных периодов работы в страховой стаж Вострикова О.А. суд первой инстанции в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, определяющей условия включения работы (службы) в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, правильно исходил из требований пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения данной работы (деятельности), а именно из требований пунктов 4 и 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости засчитываются период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, под которым понимается не менее 80 процентов рабочего времени в соответствующих условиях труда согласно разъяснениям Минтруда России от 22.05.1996 N 5, и отказал во включении данных периодов работы истца в страховой стаж, поскольку сведения, подтверждающие работу в должности плавсостава, отсутствуют, ответы на запросы о характере работы истца в суд не поступили
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. При этом представленные в материалы дела справки не содержат необходимых сведений, так как в них отсутствуют указания на зачисление на судно, а также указание на работу истца полный рабочий день.
Довод истца по делу о том, что достаточно указания на наименование должности и наименование судна, является ошибочным ввиду следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.
По п. 11 Правил от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые
