Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-14154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года гражданское дело N 2-796/2021 по апелляционной жалобе истца Вострикова Олега Александровича на решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по иску Вострикова Олега Александровича к ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении в страховой стаж период работы, назначении досрочной пенсии.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя истца по делу - Сагателян К.С, действующего на основании доверенности "дата" года сроком на 3 года и диплома серии N.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - Пудовкину А.О, действующую на основании доверенности от "дата" года сроком по "дата" года и диплома N.., полагавшую решение суда по делу законным, обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Востриков О.А. обратился в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просил обязать ответчика включить в его страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 01.02.1987 года по 31.10.1990 года - в должности 2 помощника капитана в/ч N... (3 года 9 мес.), с 01.11.1990 года по 09.09.1991 года - в должности старшего помощника капитана в в/ч N... (10 мес. 9 дней), с 10.09.1991 года по 06.02.1992 года - в должности старшего помощника капитана на 211 участке Гидрографической службы (4 мес. 28 дней), с 31.07.1998 года по 04.08.1998 года - в должности помощника капитана в ОАО " "... "" (5 дней), с 23.11.1998 года по 07.01.1999 года - в должности помощника капитана в ОАО " "... "" (1 месяц и 16 дней), с 19.04.1999 года по 16.08.1999 года - в должности помощника капитана в ООО " "... "" (3 мес. 29 дней), с 04.05.2002 года по 13.05.2002 года - в должности помощника капитана в ФГУНПП " "... "" (10 дней), с 04.06.2002 года по 05.08.2002 года - в должности помощника капитана в ФГУНПП " "... "" (2 месяца и 2 дня), с 01.04.2003 года по 29.10.2004 года - в должности сменного помощника капитана в в/ч N... (1 год 6 мес. 29 дней); обязать ответчика назначить трудовую пенсию досрочно.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа 12 лет 6 месяцев. Ответчик установилпродолжительность страхового стажа 30 лет 10 месяцев 06 дней, продолжительность специального стажа в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ - 8 лет и 16 дней, стаж работы в районах КС - 4 года и 8 месяцев. По мнению истца, ответчик необоснованно не включил спорные периоды в специальный стаж, поскольку должности, которые занимал истец, были предусмотрены Списком N 2 и связаны с особыми условиями труда.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02.12.2021 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Востриков О.А. выражает несогласие с решением и просит его отменить, а его исковые требования удовлетворить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение его о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления судебной повестки в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии с нормой части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по делу о причинах своей неявки не сообщил, доверил представление его интересов в суде представителю Сагателян К.С, который в заседание судебной коллегии явился и доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых он полагает решение по делу законным и обоснованным.

Представитель ответчика по делу - Пудовкина А.О. - в судебное заседание явилась и просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, пояснив, что спорные периоды не включены в стаж, поскольку истцом не представлены справки, а также документы, подтверждающие характер работы истца; архивные справки не отражают условия работы истца; истец должен отработать не менее 80% рабочего времени, также должны быть указаны должность и судно, где истец работал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений нормы статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда по делу в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено

При вынесении решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона N 400-ФЗ, при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера (РКС) либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях (МКС) и имеют страховой стаж не менее 25 лет, и пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Востриков О.А. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с учётом приведённых норм закона.

Решением ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N... от 27.08.2020 года истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 и п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стража - 12 лет 6 месяцев или 15 лет в РКС либо 20 лет в МКС.

Из содержания указанного решения следует, что специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составил 08 лет 16 дней; а специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", составил 4 года 08 мес, страховой стаж - 30 лет 10 мес.

Истцом по делу оспаривается законность решения пенсионного органа в части не включения в специальный стаж нижеследующих периодов работы:

- с 01 февраля 1987 года по 31 октября 1990 года - в должности второго помощника капитана войсковой части N... (03 года и 09 месяцев и 00 дней)

- с 01 ноября 1990 года по 09 сентября 1991 года - в должности старшего помощника капитана войсковой части N... (10 месяцев и 09 дней)

- с 10 сентября 1991 года по 06 февраля 1992 года - в должности старшего помощника капитана на 211 участка Гидрографической службы (4 месяца 28 дней), а всего суммированный стаж составляет 5 лет и 06 дней.

При этом отказ во включении указанных периодов в специальный стаж был мотивирован УПФР в Петродворцовом районе города Санкт-Петербурга отсутствием документального подтверждения работы истца в плавсоставе.При разрешении исковых требований о включении вышеуказанных периодов работы в страховой стаж Вострикова О.А. суд первой инстанции в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, определяющей условия включения работы (службы) в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, правильно исходил из требований пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения данной работы (деятельности), а именно из требований пунктов 4 и 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости засчитываются период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, под которым понимается не менее 80 процентов рабочего времени в соответствующих условиях труда согласно разъяснениям Минтруда России от 22.05.1996 N 5, и отказал во включении данных периодов работы истца в страховой стаж, поскольку сведения, подтверждающие работу в должности плавсостава, отсутствуют, ответы на запросы о характере работы истца в суд не поступили

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. При этом представленные в материалы дела справки не содержат необходимых сведений, так как в них отсутствуют указания на зачисление на судно, а также указание на работу истца полный рабочий день.

Довод истца по делу о том, что достаточно указания на наименование должности и наименование судна, является ошибочным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

По п. 11 Правил от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 "Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400 от 28.12.2013).

Однако надлежащих документов, содержащих сведения, являющиеся основанием для назначения досрочной пенсии плавсоставу, не представлено.

Из объяснений представителя истца также усматривается, что каких-либо иных документов по вопросу данных по работе истца у него не имеется.

Кроме того, ГУ УПФР в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга не были включены в специальный страховой стаж истца следующие периоды

- с 31 июля 1998 года по 04 августа 1998 года - в должности помощника капитана в Открытом акционерном обществе " "... "" (05 дней);

- с 23 ноября 1998 года по 7 января 1999 года - в должности помощника капитана в открытом акционерном обществе " "... "" (месяц 16 дней);

- с 19.04.1999 по 16.08.1999 года - в должности помощника капитана в Обществе с ограниченной ответственностью " "... "" (3 месяца 29 дней);

- с 04 мая 2002 по 13 мая 2002 года - в должности помощника капитана в ФГУНПП " "... " (10 дней);

- с 04 июня по 05 августа 2002 года в должности помощника капитана ФГУНПП " "... "" (2 мес. 2 дня

- с 01 апреля 2003 года по 29 октября 2004 года - в должности сменного помощника капитана в войсковой части N... (1 год 6 мес. 29 дней.

Всего суммированный страховой стаж составил 2 года 3 месяца 1 день.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости вышеуказанных периодов работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", нормами, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", в ранее действовавшем Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555 и Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года за N 258н, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности: архивные справки, выписку из индивидуального лицевого счета истца, как застрахованного лица, правильно исходил из того, что Востриков О.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 10.12.1999 года, период работы истца указан без кода "Особые условия труда", а сведения о его условиях труда в эти периоды отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости ни в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", ни по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона (последнее истцом и не оспаривалось).

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, дана надлежащая оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в целом установлены правильно, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца являлись предметом надлежащей проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемом решении по делу, не согласиться с которыми, оснований нет.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств настоящего дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по делу - Вострикова Олега Александровича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022 г.