Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-14328/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года гражданское дело N2-729/2022 по частной жалобе ИП Боченинской Л. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-729/2022 по иску ИП Боченинской Л. В. к Бахмурову К. Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом, У С Т А Н О В И Л :

ИП Боченинская Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Бахмурову К.Е. о взыскании, причиненного заливом, ущерба в размере 205 669 руб, расходов по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 527 руб. (л.д. 3)

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 112-113).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года гражданское дело N2-729/2022 передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 115).

Истец ИП Боченинская Л.В. с определением суда от 18 апреля 2022 года не согласилась, подала частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д. 118-121)

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно подп.3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, районный суд указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес" (регистрация с 2002 года), что не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга; в связи с чем пришел к выводу о передаче дела в суд по адресу регистрации ответчика, который относится к подсудности Приморского районного суда города Санкт-Петербурга.

Соглашаясь с выводом районного суда, судья апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из положений ст.ст.2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были истребованы сведения о регистрации ответчика, в частности, в судебном заседании представителем ответчика представлена копия паспорта Бахмурова К.Е, в соответствии с которой ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес" с 22.03.2002 года (л.д. 111), данный адрес не относиться к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд обоснованно передал дело по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о регистрации ответчика уже в октябре 2021 года, поскольку ответчик представил данные сведения в материалы дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

В действительности в материалы дела представлено ходатайство ответчика от 04.10.2021 года об отложении судебного заседания, где в качестве адреса он указал: "адрес" (л.д. 71), а также телефонограмма, в соответствии с которой ответчик подтвердил факт проживания по вышеуказанному адресу, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о регистрации по данному адресу ответчиком представлено не было, в связи с чем на тот момент у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о месте регистрации ответчика, были представлены суду только в судебном заседании 18.04.2022 года, то ссылка в частной жалобе на затягивание судом и стороной ответчика разбирательства дела подлежит отклонению.

Сам факт отсутствия со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в Московском районном суде не свидетельствует о подсудности данного спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Признание судом первой инстанции дела подготовленным не свидетельствует о подсудности данного спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга, ввиду чего данные доводы истца также подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что судом были истребованы сведения о собственнике помещения, расположенного по адресу: "адрес", что материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником данного помещения, что судебные извещения были получены ответчиком по указанному адресу, отсутствие у истца сведений об ином адресе ответчика, также подлежат отклонению, поскольку исковое заявление по данной категории спора подается в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика, а не по месту нахождения его имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления (31.07.2021 года), ответчик был зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относиться к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, а относиться к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, следовательно, вопреки доводам частной жалобы, дело было принято судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: