Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-14487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N2-4995/2022 по иску Григоряна Г.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 116997, 6 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.09.2020 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, застрахованному у ответчика по договору КАСКО. САО "РЕСО-Гарантия" был произведен ремонт, однако, часть повреждений относящихся к ДТП не была отремонтирована. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2021 требования потерпевшего были удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 179 843 руб, данное решение ответчиком исполнено. Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на просрочку выплаты страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате неустойки и решением финансового уполномоченного данные требования также оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. О времени и месте судебного заседания ответчик - податель жалобы извещен заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России вручено 07.06.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что Григорян Г.А. является собственником автомобиля Lexus ES250, гос. номер N.., который был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО (полис SYS1796603414, период страхования с 27.09.2020 по 26.09.2021).

15.04.2021 около 10:00 произошло страховое событие - обнаружены внешние повреждения кузова автомобиля, который был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

26.04.2021 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов для направления ТС на ремонт.

В добровольном порядке САО "РЕСО-Гарантия" частично урегулировало страховой случай и выдало направление на ремонт автомобиля, отказав в ремонте лобового стекла, заднего бампера, спойлера заднего бампера, молдинга спойлера заднего бампера хром центрального, молдинга спойлера заднего бампера.

18.05.2021 Григорян Г.А. обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с частичным ремонтом ТС.

20.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" было отказано в ремонте остальных повреждений.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2021 были удовлетворены требования Григоряна Г.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 179 843 рубля, во взыскании неустойки отказано со ссылкой на положения ст. 24 ФЗ "О финансовом уполномоченном".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.06.2021 по 19.11.2021 в размере 116 997, 60 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 63 498, 80 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ссылается на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные законом сроки, вследствие чего, в силу положений части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги и освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ошибочными в силу следующего.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Правилами страхования и договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором и Правилами страхования.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении взыскание в пользу истца неустойки является обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору страхования подтвержден материалами дела, в том числе решением Финансового уполномоченного, которое страховой компанией не оспаривалось и было исполнено в установленные законом сроки. При этом само по себе исполнение решение Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2022.