Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-14622/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2018-002073-56

Рег. N: 33-14622/2022 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "23" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А, при секретаре Шипулине С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бережанской Т. Н. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2019, частично удовлетворены требования Цветкова Г.М. к Бережанской Т.Н. о возмещении ущерба.

ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с расходов на оплату экспертизы в размере 55 000 руб. я ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2022 срок на подачу заявления восстановлен, с Цветкова Г.М. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 16 940, 28 руб, с Бережанской Т.Н. - в размере 38 059, 72 руб.

В частной жалобе Бережанская Т.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Определением суда от 05.12.2018 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО"ПетроЭксперт". Расходы на проведение экспертизы возложены на Бережанскую Т.Н.

ООО "ПетроЭксперт" составлено заключение эксперта N 19-016-Р-2-1714/2018 и N 19-016-Р-2-1714/2018-2. Стоимость экспертизы составила 115 000 руб, при этом Бережанская Т.Н. оплатила указанную стоимость частично в сумме 60 000 руб.

Экспертное заключение было направлено в суд без полной оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2019 при возвращении в суд материалов дела с экспертными заключениями ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. (т. 1, л.д. 186).

Поскольку при вынесении решения по делу указанное ходатайство разрешено не было, ООО "ПетроЭксперт" повторно обратилось с ходатайством о возмещении издержек, в связи с чем обжалуемым определением с учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы взысканы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В решении суда указанному экспертному заключению дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая отражена в мотивировочной части решения, оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы районный суд не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Взыскивая расходы на оплату судебной экспертизы, районный суд, руководствуясь положениями статей 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, правильно исходил из того, что стоимость экспертизы документально подтверждена, при этом требования ситца удовлетворены частично, в связи с чем распределил между сторонами расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Бережанская Т.Н. выражает несогласие с обжалуемым определением, ссылаясь на то, что ООО "ПетроЭксперт" пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, при этом оснований для его восстановления не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 при возвращении в суд материалов дела с экспертными заключениями ООО "ПетроЭксперт" обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. (т. 1, л.д. 186). Между тем, при разрешении спора судом указанное ходатайство не было рассмотрено, в решении суда от 29.05.2019 вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения не был разрешен, в связи с чем 13.12.2021 ООО "ПетроЭксперт" повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании издержек на проведение экспертизы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПетроЭксперт" добросовестно и в установленные сроки реализовало право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, между тем, данный вопрос не был рассмотрен судом по независящим от ООО "ПетроЭксперт" обстоятельствам, а потому ООО "ПетроЭксперт" было вынуждено повторно направить в суд соответствующее ходатайство. Следовательно, то обстоятельство, что повторное заявление подано ООО "ПетроЭксперт" по истечении предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока, не в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недобросовестности ООО "ПетроЭксперт" и может быть признано обстоятельством, исключающим возможность взыскания судебных издержек в пользу ООО "ПетроЭксперт", напротив, совокупность указанных обстоятельств обоснованно признана судом в качестве уважительной причины для восстановления ООО "ПетроЭксперт" срока на подачу заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бережанской Т. Н. - без удовлетворения.

Судья: