Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-15363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н, судей

Рябко О.А, Утенко Р.В, при секретаре

Ветровой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу Мустафиной Танзили Махмутовны

на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года

по гражданскому делу N 2-1677/2022 по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга к Мустафиной Танзиле Махмутовне об обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, объяснения Мустафиной Т.М, представителя ООО "Жилкомсервис N2 Московского района"- Цховребовой А.П, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мустафиной Т.М.

об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ для осмотра и ликвидации аварии на общедомовых инженерных сетях по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. и почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления, а также почтовые расходы в сумме 72, 20 руб. за направление уведомления о предоставлении доступа в квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что являясь управляющей компанией, которая обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии. "дата" Мустафиной Т.М. направлено уведомление с требованием до "дата" обеспечить доступ для обследования и ликвидации аварии на сетях, так как в месте прохождения трубопроводов выявлена течь в сантехнической шахте, в результате чего произошло залитие нижерасположенной "адрес", отключен стояк центрального отопления. Находясь в квартире, ответчица доступ не предоставила, предписание до настоящего времени не выполнила, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2022 исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены. На Мустафину Т.М. возложена обязанность в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ для осмотра и ликвидации аварии на общедомовых инженерных сетях по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". С Мустафиной Т.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы судебные расходы в размере 6 318, 38 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Мустафина Т.М. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мустафина Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" Цховребова А.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Голосовская Л.Я. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела не представила.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в заявленных пределах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" является управляющей организацией многоквартирного "адрес", что подтверждено копией протокола общего собрания собственников о выборе управляющей организации, копией акта приема-сдачи жилого здания, копией свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (л.д. 15-29).

Ответчица Мустафина Т.М. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес".

"дата" комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" составлен акт из которого следует, что при выходе в адрес "адрес", выявлена течь в саншахте, в месте прохождения трубопроводов с вышерасположенной "адрес".

На момент обследования, собственник вышерасположенной "адрес" Мустафина Т.М. находилась дома, но доступ в квартиру для обследования общедомовых инженерных сетей и выявления причин залития нижерасположенной "адрес" предоставить отказалась.

Сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" был отключен стояк центрального отопления в ванной комнате, в связи с аварийной ситуацией (л.д. 13).

В этот же день ("дата"), в адрес Мустафиной Т.М. истцом направлено уведомление о необходимости обследования и замены инженерных сетей в "адрес" "дата" в 10 часов 00 минут (л.д. 11).

"дата" комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" составлен акт из которого следует, что по адресу "адрес" уведомление от "дата" направленной Мустафиной Т.М. не исполнено, доступ не обеспечен (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Мустафиной Т.М. были даны пояснения из которых следует, что ответчик не отрицала факт аварии и залитие нижерасположенной "адрес". Доступ в квартиру для обследования и ликвидации аварии на сетях, где в месте прохождения трубопроводов выявлена течь в сантехнической шахте, Мустафина Т.М. не предоставила. Данное обстоятельство Мустафиной Т.М. также не отрицалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение Мустафиной Т.М. норм действующего законодательства препятствует ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" надлежащим образом исполнить возложенные на истца обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, выполнять обязательства по техническому обслуживанию жилищного фонда, не допуская ухудшения условий проживания собственников помещений в многоквартирном доме и пришел к выводу о необходимость возложения обязанности на Мустафину Т.М. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ для осмотра и ликвидации аварии на общедомовых инженерных сетях.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об обязанности ответчика обеспечить доступ к находящемуся в ее квартире общедомовому имуществу в виде инженерных сетей.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчик в силу ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан соблюдать права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, допускать в занимаемые им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В этой связи требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ в жилое помещение в целях осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения ликвидации аварии на общедомовых инженерных сетях, основаны на выполнении обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что истец имел намерение причинить вред имуществу ответчика, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение районного суда является правильным и сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд верно определилправоотношения сторон, закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение 15.07.2022