Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-15566/2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2016-004030-87

Рег. N 33-15566/2022 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "23" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А, при секретаре Шипулине С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Каменному В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 239 702, 11 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 25 398, 51 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

От ООО "Управляющая компания Траст" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что на основании договора цессии от 05.04.2021 ПАО "Росбанк" уступило ООО "Управляющая компания Траст" права требования к Каменному В.А, ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению, было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии окончено, срок предъявления исполнительного документа не истек (до 25.10.2021).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит отменить данное определение суда.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания Траст" о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу, исходил из того, что акт приема-передачи прав (требований) к договору цессии суду не представлен, в связи чем пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что право требования по кредитному договору между ПАО "Росбанк" и Каменным В.А. перешло к заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Нормой п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между ПАО "Росбанк" (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ПАО "Росбанк" передало ООО "Управляющая компания Траст" право требования к должникам цедента, поименованные в Приложении N1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии требования считаются уступленными и переходят к цессионарию в полном объеме 12.04.2021 при условии исполнения цессионарием обязательств по оплате цены требований.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложена копия платежного поручения от 06.04.2021, оплата произведена по договору цессии от 05.04.2021.

Выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав требований от 05.04.2021 подтверждается, что права требования ПАО "Росбанк" к Каменному В.А. по кредитному договору от 26.02.2014 были уступлены ООО "Управляющая компания Траст".

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена только выписка из Акта приема-передачи, которая не содержит подписей сторон и оттисков печатей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом. В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

В данном случае стороны пришли к соглашению о том, что права требования переходят 12.04.2021 после оплаты цессионарием цены прав требований.

В материалы дела представлено платежное поручение об осуществлении перевода денежных средств, в назначении платежа указано, что денежные средства осуществляются в оплату цены по договору уступки прав требования от 05.04.2021.

При этом из выписки из акта приема-передачи по договору цессии, заверенной подписью представителя ООО "УК "Траст", усматривается факт передачи банком прав по кредитному договору, заключенному с Каменным В.А.

В данном случае необходимо учитывать и положения п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми, при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья должен учитывать особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении у суда сомнений в обстоятельствах дела в силу положения суда, осуществляющего руководство процессом, суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своего заявления.

Рассматривая заявление, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в частности акт приема-передачи по договору уступки прав требований в полном объеме, подписанный сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в материалах дела полного акта приема-передачи прав, при отсутствии каких-либо возражений со стороны цедента, при учете принципа добросовестности действий сторон при осуществлении их гражданских прав, не свидетельствует о несостоявшейся уступке прав требования.

Договор цессии от 05.04.2021 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ПАО "Росбанк" возражений относительно переуступки прав требований суду не представил.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к Каменному В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 239 702, 11 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 25 398, 51 руб.

При этом из выписки из акта приема-передачи по договору цессии, следует, что по кредитному договору от 26.02.2014, заключенному с Каменным В.А, в пользу ООО "УК Траст" уступлены права на сумму 1 577 487, 43 руб.

Несовпадение суммы задолженности по уступаемому праву требованию сумме задолженности взысканной по решению суда не является основанием для отказа в правопреемстве, с учетом того, что сумма уступаемой задолженности меньше суммы взысканной по решению суда.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести замену взыскателя ПАО "Росбанк" его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст" в пределах уступленных прав требований к Каменному В.А. на сумму 1 577 487, 43 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7октября 2021 года отменить. Принять новое определение.

Произвести по гражданскому делу N 2-6218/2016 по иску ПАО "Росбанк" к Каменному В. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога замену взыскателя ПАО "Росбанк" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст" в пределах уступленных прав требований на сумму 1 577 487 рублей 43 копейки.

Судья: