Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-15782/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0021-01-2022-000749-26

Рег. N: 33-15782/2022 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "05" июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-175/2022 по частной жалобе Никитина А. В. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года о возвращении искового заявления Никитина А. В. к Администрации Муниципального образования Санкт-Петербурга город Сестрорецк о признании права на долю в праве собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Муниципального образования Санкт-Петербурга город Сестрорецк о признании права на долю в праве собственности на жилой дом (л.д. 1).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 13 мая 2022 года исправить указанные в определении недостатки (л.д. 15).

В связи с не устранением недостатков, определением суда от 17 мая 2022 года исковое заявление Никитина А.В. возвращено (л.д. 26).

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 27).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Оставляя исковое заявление Никитина А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указаны определенные обстоятельства в обоснование требования о признании права на долю в праве собственности на жилой дом (кто являлся правопредшественником, кем приходится наследодатель истцу, каким образом осуществлялось принятие наследства), не представлены документы, подтверждающие факт смерти наследодателя, его родственные отношения с истцом, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в частности, не указаны определенные обстоятельства в обоснование требования о признании права на долю в праве собственности на жилой дом (кто являлся правопредшественником, кем приходится наследодатель истцу, каким образом осуществлялось принятие наследства), не представлены документы, подтверждающие факт смерти наследодателя, его родственные отношения с истцом, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов. Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств, либо надлежащим образом заверенных копий документов в момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования, содержатся в исковом заявлении, в заявлении об устранении недостатков иска, к исковому заявлению и заявлению об устранении недостатков иска приложены документы в обоснование своих доводов.

Вместе с тем представление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов, является согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачей подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому предоставление документов, в том числе, документов, подтверждающие факт смерти наследодателя, его родственные отношения с истцом, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства. Не предоставление данных документов одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, который в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяет между сторонами бремя доказывания и представления доказательств.

Таким образом, из материалов не усматривается, что указанные в определении судьи от 18 апреля 2022 года недостатки свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления Никитина А.В. к производству суда.

На основании изложенного, учитывая положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также возможность представления указанных выше документов истцом при рассмотрении дела по существу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для возвращения искового заявления в связи с неисправлением недостатков в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на рассмотрение указанного вопроса, основания, указанные в определении судьи, для оставления искового заявления Никитина А.В. без движения, отсутствовали, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление Никитина А. В. к Администрации Муниципального образования Санкт-Петербурга город Сестрорецк о признании права на долю в праве собственности на жилой дом направить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: