Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-15982/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-004287-04

Рег. N: 33-15982/2022 Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "23" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А, при секретаре Шипулине С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лугинца Р. С. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ИП Лугинец Р.С. обратился в суд с иском к Фирсову А.С, в котором просит признать договор аренды расторгнутым, обязать ответчика освободить часть помещения, взыскать задолженность по договору аренды.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года исковое заявление ИП Лугинца Р.С. возвращено по основаниям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ИП Лугинца Р.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что оно подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя, в соответствии с п. 8 условий договора аренды, заключенного 01.07.2021 между ИП Лугинцом Р.С. (арендодатель) и Фирсовым А.С. (арендатор). Данная территория не относится к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что истец просит признать договор аренды складского отсека (нежилого помещения) расторгнутым, освободить часть помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с подписанием акта приема-передачи.

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу, отнесенному к территориальной подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, исковое заявление подлежит рассмотрению данным судом по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

При таком положении нельзя признать законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материал по иску ИП Лугинца Р.С. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменить.

Исковое заявление ИП Лугинца Р. С. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: