Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33-16250/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-011188-15

Рег. N 33-16250/2022

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года материал N 9-447/2022 по частной жалобе Барсуковского А. А.ча на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Барсуковский А.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кныш Б. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.01.2022 года, в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2022 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.9).

В частной жалобе Барсуковский А.А. просит указанное определение отменить, материал передать в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу (л.д. 14-15).

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Барсуковского А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 16 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения.С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, копия определения суда от 16 декабря 2022 года об оставлении заявления без движения истцу была направлена только 12.01.2022, адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения 21.01.2022 года, определение о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, установленного определением от 16.12.2021 года, судом не выносилось. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца Барсуковского А.А. отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок. Кроме того, оставляя исковое без движения, судья указал на то, что истцом не предоставлены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления. Вместе с тем, в приложении к исковому заявлению указано, что приложением является, в том числе, документы подтверждающие направление ответчику копии настоящего искового заявления с приложением (л.д.3). Акт об отсутствии данных документов в материалах настоящей частной жалобы отсутствует. При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года отменить. Исковое заявление Барсуковского А.

АлексА.а к Кныш Б. А. о взыскании денежных средств по договору займа направить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия. Судья: