Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33-2847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Тиуновой О.Н.

при секретаре

Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу Мельниковой Т. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Мельниковой Т. А. к Ковалкину Е. Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Елисеевой К.С, представителей ответчика Токарева Ю.А. и Кулакова М.А, представителя "адрес" Санкт-Петербурга - Скворцовой Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Ковалкину Е.Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

Истец указала, что ей принадлежит на праве собственности "адрес". В подвале дома расположен паркинг - помещение 1 Н, общей площадью 2 064, 5 кв.м, с кадастровым номером: N.., которое принадлежит ответчику - Ковалкину Е.Г. на праве собственности, (спорное помещение).

Согласно выпискам из ЕГРН на спорный паркинг ответчика и на квартиру истца оба помещения находятся в границах одного и того же объекта недвижимости с кадастровым номером 78:40:0008341:34754. Объект с указанным кадастровым номером, согласно данным ЕГРН и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" N... это именно многоквартирный дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 81 машино-место: встроенно-пристроенная подземная автостоянка, адрес: "адрес"

Многоквартирный дом со спорным помещением паркинга расположен на земельном участке с кадастровым номером N...

С начала 2020 г. в корпусе 2 строении 1 "адрес" спорном помещении паркинга начали проводиться строительные работы, была нарушена целостность фасада здания - были прорублены окна, была организована входная группа с приямком, была проведена перепланировка указанного помещения с изменением его назначения.

В результате совершения ответчиком указанных действий произведено уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома и присоединение к нему, на что, в силу прямого указания закона, требовалось согласие всех собственников, которое получено не было.

Истец просила признать незаконной перепланировку и/или переустройство, произведенные в нежилом помещении паркинга в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью 2 064, 5 кв.м, с кадастровым номером: N...

- обязать Ковалкина Е.Г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилые помещения паркинга в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 2 064, 5 кв.м, с кадастровым номером: N... в первоначальное проектное состояние в соответствии с поэтажным планом дома;

- обязать Ковалкина Е.Г. в двухнедельный срок с момента восстановления планировки помещения паркинга в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", общей площадью 2 064, 5 кв.м, с кадастровым номером: N... в соответствии с поэтажным планом дома, сдать работы в Межведомственную комиссию "адрес" Санкт-Петербурга по акту приемочной комиссии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Т. А. к Ковалкину Е. Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании перепланировки нежилого помещения незаконной, об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, отказать

В апелляционной жалобе Мельникова Т.А. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования, назначить судебно-строительную экспертизу.

В судебное заседание Мельникова Т. А, Ковалкин Е. Г, Управление Росреестра по СПб не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, Мельникова Т.А. является собственником жилого помещения "адрес", корпус, 2 строение 1 по Ленинскому проспекту в городе Санкт-Петербурге.

Указанная квартира расположена в многоквартирном 23-х-этажном жилом доме, в подвале которого расположен паркинг - помещение 1 Н, общей площадью 2 064, 5 кв.м, принадлежащее ответчику - Ковалкину Е.Г. на праве собственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... было удовлетворено административное исковое заявление Мельниковой Т.А. о признании незаконным решения Межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" N... о согласовании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: "адрес" (далее -спорное нежилое помещение), и о признании незаконным акта Межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от "дата" N.., подтверждающего завершение перепланировки (переустройства) спорного нежилого помещения. Согласно указанному решению оспариваемые решение и акт Межведомственной комиссии "адрес" Санкт-Петербурга являются незаконными, поскольку нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение (л.д. 27-32).

Указанное решение суда вступило в законную силу "дата".

Решением Межведомственной комиссии от "дата" N... была повторно согласована перепланировка (переустройство) спорного нежилого помещения в соответствии с проектом, представленным ответчиком Ковалкиным Е.Г. (л.д. 70).

Таким образом, решением Межведомственной комиссии от "дата" N... была согласована перепланировка (переустройство) спорного нежилого помещения в соответствии с проектом, представленным ответчиком Ковалкиным Е.Г. Ремонтно-строительные работы по перепланировке (переустройству) спорного нежилого помещения выполнены без отступления от представленного проекта, что подтверждается актом Межведомственной комиссии от "дата" N... о завершении переустройства (перепланировки) спорного нежилого помещения (л.д.71-72).

Решение Межведомственной комиссии от "дата" N... и акт Межведомственной комиссии от "дата" N... о завершении переустройства (перепланировки) спорного нежилого помещения, не оспаривались.

Истцом представлено заключение специалиста N.., согласно которому основная отделка фасадной стены здания в цокольной части представляет собой облицовку искусственным камнем. Материал отделки фасадной стены в цокольной части неоднороден. Отделка 3-ех фрагментов фасадной стены здания части в цокольной части изготовлена из плит ЦСП окрашенных под кирпичную кладку, Предположительно заполнение стены под плитами ЦСП отсутствует.

В цокольной части фасада многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", стр. 1 имеются следы возможного наличия 2-х оконных проемов и 1-го проема дверной группы, выраженные в несовпадении основного материала в том числе цвета фасада с материалом и цветом 3-х фрагментов цокольной части фасада здания, обнаружены металлические изделия в нижней части 2-х фрагментов по своей форме схожие с оконными отливами.

Цвет материала 3-х фрагментов фасада здания в цокольной части отличается от основного цвета фасада цокольной части здания. 3 фрагмента стены в цокольной части здания в том числе цвет неоднородны с основным цветом фасада здания в цокольной части. Вокруг 3-х фрагментов фасада, отличающихся от основного фасада обнаружены трещины полученные предположительно в результате динамического воздействия на стену ударным инструментом (отбойным молотком, перфоратором). Согласно предоставленным фотографиям от заказчика и натурному осмотру объекта исследования ранее предположительно проводились строительные работы по обустройству 2-х оконных проемов и 1-го проема входной группы в стене здания в цокольной части.

На участке земли, прилегающем к фасадной стене многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", стр. 1 имеются следы ранее, произведенных строительных работ по обустройству приямка (со ступеньками), для организации входной группы для доступа в помещение в виде 2-х парапетов, 1-го фрагмента фасада визуально напоминающему дверной проем и частичного изменения основного материала обустройства земельного участка. Благоустройство участка не соответствует основному состоянию.

На земельном участке, прилегающем к фасадной стене многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" стр. 1, имеются строительные конструкции являющиеся частью приямника для организации входной группы в виде 2-х парапетов.

Основным материалом покрытия земельного участка прилегающего к фасадной стене многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: "адрес", стр. 1 является тротуарная плитка. Материал обустройства земельного участка вдоль всей стены дома неоднороден, неоднородность выявлена возле 2-го фрагмента фасада, отличающегося от основного материала фасада. в данном месте земельный участок закрыт плитами ЦСП облицованными рубероидом.

Согласно заключения (стр. 3 заключения), исследование специалистом произведено по фотографиям, сделанным заказчиком, и с проведением осмотра.

В соответствии с заключением, представленные истцом фотографии не содержат сведений о том, когда они были произведены.

Согласно исследовательской части заключения, осмотр объекта специалистом проводился только визуальным способом.

Согласно документов о квалификации, приложенных к заключению, специалист специализированного образования в области строительства не имеет.

При оценке указанного заключения специалистасуд пришел к выводу о том, что данное заключения нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с отсутствием иных относимых и допустимых доказательств по делу в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу по делу судебной строительной экспертизы в целях определения вмешательства при переустройстве паркинга в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и земельный участок под домом.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно п.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела стороной истца представлено заключение специалиста N 16283, в котором указано, что по результатам обследования многоквартирного дома установлено вмешательство в общее имущество и земельный участок при доме.

При оценке указанного доказательства со стороны истца, суд указал, что согласно исследовательской части заключения, осмотр объекта специалистом проводился только визуальным способом

Вместе с тем судом не был поставлено на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, является установление, имело ли место при переустройстве паркинга вмешательство в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, его уменьшение и уменьшение площади земельного участка.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и определением от "дата" назначила судебно-строительную экспертизу, поручив ее производство ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу следует, что вследствие переустройства паркинга в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1 были выполнены проемы в железобетонных монолитных стенах подвального помещения, демонтированы утепление стен и облицовка из искусственного камня в местах устройства проемов, выполнено усиление из стальных балок, закладка проемов фундаментными блоками, устройство гидроизоляции заложенных проемов, монтаж утеплителя, монтаж облицовочного камня, демонтаж крыльца, устройство покрытия из плитки. Изменение характеристик общего имущества многоквартирного дома выразилось в замене части монолитной железо- бетонной стены на устройство стены из бетонных блоков. Восстановление стены из монолитного бетона технически невозможно.

Вследствие переустройства паркинга в многоквартирном доме

по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", строение 1 уменьшение площади земельного участка на момент производства экспертизы отсутствует.

На момент осмотра выполнены все необходимые работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома: выполнена закладка проемов, гидроизоляция, утепление и монтаж облицовочного камня. На земельном участке демонтированы элементы крыльца, покрытие из тротуарной плитки восстановлено. Восстановление стены из монолитного бетона технически невозможно. Используемые для восстановления бетонные блоки обладают аналогичными техническими характеристиками. Эксперт отмечает, что цвет облицовочной плитки в местах закладки проемов отличается от цвета остальной части фасада. Устранение дефекта возможно выполнением работ по замене облицовочной плитки требуемого цвета, либо окраской в цвет фасада.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены относимые и допустимые доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены с восстановлением проемов, доказана невозможность восстановления единого монолита проемов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о приведении объекта в первоначальное состояние. Экспертом не установлено уменьшение площади земельного участка многоквартирного здания

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установилсущественные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения по существу и являлись бы основанием к удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении дела судом правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, нарушены не были. Нормы материального права применены верно. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, предъявлено к взысканию в счет оплаты услуг эксперта 93000 руб.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении иска произведен судом в силу установления того, что перепланировка с помещения ответчика, хоть и сопровождавшаяся вмешательством в общее имущество собвтенников помещений, на дату рассмотрения спора не сопряжена с использованием общего имущества.

Вместе с тем, при установлении заключением судебной экспертизы восстановления элементов тротуарной плитки на месте частично демонтированного крыльца, представленным стороной истца доказательством - заключением специалиста N 16283, установлено отсутствие указанного тротуарного покрытия(л.д.130-131 т.1). В указанном заключении отражен факт осмотра объекта исследования специалистом - 16.09.2021(л.д.125 т.1). При этом фотоматериалы, содержащиеся в заключении специалиста, дифференцированы на сделанные в ходе осмотра (л.д. 126-133 т.1) и представленные заказчиком (л.д.133-135 т.1).

С учетом указанного коллегия полагает, что часть недостатков, об устранении которых было заявлено в иске, была устранена в ходе рассмотрения спора, что влияет по смыслу ст. 98 ГПК РФ на распределение между сторонами обязанностей по оплате услуг экспертов. Исходя из общего объема заявленных требований, в удовлетворении которых отказано, коллегия полагает подлежащими оплате услуги эксперта истцом в существенно большем размере, нежели ответчиком и определяет размер оплаты услуг эксперта истцом в сумме 70000 руб, ответчиком - в сумме 23000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мельниковой Т. А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 70000 руб, с Ковалкина Е. Г. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в сумме 23000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"