Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-3722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Илюхина А.П.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочанкова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1882/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа" к Бочанкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Бочанкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Основа" - ГНН, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") обратилось в суд с иском к Бочанкову А.В, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N... от 26 сентября 2017 года в размере 11 356 219 рублей 93 копейки, из которых 7 097 000 рублей - сумма основного долга, 4 259 219 рублей 93 копейки - проценты за пользование суммой займа, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года между Кооперативом Потребительное общество "Юнион Финанс" (далее - КПО "Юнион Финанс") и Бочанковым А.В. был заключен договор займа N.., в соответствии с которым Бочанкову А.В. был предоставлен заем сроком на 36 месяцев в размере 7 097 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 20 % годовых.

Бочанков А.В. не исполнил свои обязательства по указанному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Между КПО "Юнион Финанс" и ООО "Основа" 30 сентября 2020 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N14, по условиям которого к последнему перешло право требования по взысканию задолженности с Бочанкова А.В. по договору займа от 26 сентября 2017 года. ООО "Основа" направило Бочанкову А.В. претензию с требованием уплаты задолженности, которая была оставлена заемщиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования ООО "Основа" удовлетворены частично. Суд взыскал с Бочанкова А.В. в пользу ООО "Основа" задолженность по договору займа в размере 7 097 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2020 года в размере 4 258 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 11 415 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, Бочанков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда, договор займа N... нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами договора не было достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора; оформление расходного кассового ордера от 26 сентября 2017 года не свидетельствует о передаче ответчику денежных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности выдачи 26 сентября 2017 года денежных средств в размере 7 097 000 рублей из кассы КПО "Юнион Финанс" в центральном офисе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бочанкова А.В. - без удовлетворения.

Бочанков А.В. подал кассационную жалобу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Отменяя апелляционное определение от 20 апреля 2021 года судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд установил, что между сторонами сложились заемные отношения 26 сентября 2017 года, однако не установил, какие правоотношения сложились между сторонами 29 сентября 2017 года, были ли при подписании договора займа изменены уже существовавшие между сторонами обязательства, возникло ли новое обязательство, либо существующие обязательства были заменены новыми; без установления данных обстоятельств, в том числе обстоятельств передачи денежных средств по ранее заключенному договору, правильное разрешение спора невозможно; не получило должной оценки заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители третьих лиц КПО "Юнион Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Покровское подворье" (далее - ООО "Покровское подворье"), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д.50-54), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года КПО "Юнион Финанс" был составлен расходный кассовый ордер N ЦО/000503, согласно которому Бочанковым А.В. были получены денежные средства в размере 7 097 000 рублей, основанием совершения указанной кассовой операции указан договор займа от 26 сентября 2017 года N... (том 1 л.д.17).

При рассмотрении дела стороной ответчика подпись Бочанкова А.В. на указанном документе не оспаривалась.

Также в материалы дела представлен договор займа N.., датированный 29 сентября 2017 года, заключенный между КПО "Юнион Финанс" и Бочанковым А.В, в соответствии с которым Бочанкову А.В. должен быть предоставлен заем сроком на 36 месяцев в размере 7 097 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 20 % годовых (том 1 л.д. 11-16).

Сторонами согласованы сособобы предоставления займа: наличными денежными средствами путем выдачи заемщику денежных средств в офиче кооператива либо путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные заемщиком реквизиты (пункте 17 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату в конце срока действия договора.

Пунктом 2.3 Общих условий договора займа предусмотрено, что заем предоставлен на срок до 17 октября 2019 года, тогда как пунктом 2 Индивидуальных условий согласовано, что срок возврата по договору займа - 36 месяцев со дня, следующего за днем выдачи займа, включая этот день и последний день пользования заемщиком займа.

Подписание названного договора Бочанковым А.В. в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Между КПО "Юнион Финанс" и ООО "Основа" 30 сентября 2020 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 14, по условиям которого к последнему перешло право требования по взысканию задолженности с Бочанкова А.В. по договору займа от 26 сентября 2017 года (том 1 л.д.23-25).

Свои обязательства по договору займа Бочанков А.В. не исполнил надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бочанкова А.В. составляет 11 356 219 рублей 93 копейки, из которых: сумма основного долга - 7 097 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 4 259 219 рублей 93 копейки.

Бочанков А.В. в обоснование возражений указывал, что в период с 21 марта 2016 года по 31 августа 2018 года являлся генеральным директором ООО "Покровское подворье", участниками которого являлись ООО "Реаллект" (1 % доли в уставном капитале) и ЧЛВ (жена Бочанкова А.В. - 99 % доли в уставном капитале).

Согласно договоренности с ТСЕ, являвшимся единственным участником ООО "Реаллект", им осуществлялось техническое обеспечение производства, Бочанковым А.В. - техническое обеспечение производства.

При этом денежные средства переводились непосредственно на счет ООО "Покровское подворье", а формально оформлялись договорами займа, в том числе 29 сентября 2017 года N...

В дальнейшем, 29 мая 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что КПО "Юнион Финанс" является участником ООО "Покровское подворье" со 100% долей.

В связи с прекращением трудовых отношений между Бочанковым А.В. (генеральный директор) и ООО "Покровское подворье" и прекращением участия ЧЛВ между ТСЕ, Бочанковым А.В. и АЕЕ 31 августа 2018 года был оформлен протокол встречи - соглашение (том 1 л.д.90-91), по условиям которого согласован порядок переоформления на ООО "Покровское подворье" техники с КФХ Рябова, определено имущество, остающееся Бочанкову А.В.; на Покровское подворье подлежит переоформление недвижимое имущество Чусовой, находящееся в залоге у ТСЕ

По позиции ответчика, спорный договор займа оформлялся как гарантия того, что им будет передано имущество.

Указывал, что полагает договор от 26 сентября 2017 года мнимой сделкой, фактически денежные средства от КПО "Юнион Финанс" не получал, полагает, что КПО "Юнион Финанс" не является лицом, имеющим право на осуществление деятельности по выдаче потребительских займов, он не являлся пайщиком названного лица, в связи с чем не вправе требовать возврата денежных средств. Стороной истца не представлено доказательств выдачи денежных средств по договору займа от 29 сентября 2017 года, который, в силу прямого указания закона, является недействительным, не порождающим правоотношения сторон. Договор от 26 сентября 2017 года в материалы дела не представлен, указывал, что подобный договор не заключал и в отношении денежных средств, по которым представлен расходный кассовый ордер от 26 сентября 2017 года заявлял о пропуске срока исковой давности, который по его мнению истек 26 сентября 2020 года. Не признает факт получения денежных средств 26 сентября 2017 года, полагает, истцом не доказан факт наличия финансовой возможности выдачи подобной суммы денежных средств в названную дату.

До настоящего времени ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений, равно как и доказательства погашения задолженности по договору займа, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа N... в размере 7 097 000 рублей.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4 258 200 рублей за период с 27 сентября 2017 года по 26 сентября 2020 года, исходя из расчета: 7097000/100Х20%Х36 месяцев = 4 258 200 рублей; с указанным расчетом представитель истца согласился.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа N... от 26 сентября 2017 года между сторонами не заключался, фактически имеют место 2 не связанных между собой правоотношения - оформление расходного кассового ордера 26 сентября 2017 года и подписание договора займа 29 сентября 2017 года, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный довод основан на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которые, однако, при комплексной оценке, свидетельствуют об обратном.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о верности вывода суда о том, что между сторонами по договору займа N... была достигнута совместная договоренность о вступлении в правоотношения, связанные с выдачей займодавцем КПО "Юнион Финанс" заемщику Бочанкову А.В. одного займа в размере 7 097 000 рублей, который фактически был передан 26 сентября 2017 года.

При этом условия названного соглашения оформлены сторонами в письменном виде договором займа N... от 26 сентября 2017 года, в котором была допущена опечатка в дате названного договора - вместо правильного 26 сентября 2017 года ошибочно указано 29 сентября 2017 года.

Тот факт, что договор от 29 сентября 2017 года является не самостоятельным правоотношением сторон, а письменным выражением соглашения сторон от 26 сентября 2017 года, в соответствии с которым заемщиком были получены денежные средства, подтверждает то, что в рассматриваемом приходном кассовом ордере от 26 сентября 2017 года, свою подпись на котором ответчик не оспаривал, имеется указание на договор N... от 26 сентября 2017 года; тем же номером совершен представленный в материалы дела договор, содержащий указание на дату его заключения - 29 сентября 2017 года, при этом содержащий указание на получение в заем суммы, идентичной полученной 26 сентября 2017 года; ответчиком не мотивировано его указание на то, что 26 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года возникли различные правоотношения - не разъяснена необходимость вступления в названные правоотношения дважды.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен договор N... от 26 сентября 2017 года, не смотря на то, что на названные договор имеется указание в расходном кассовом ордере, на основании которого им были получены денежные средства.

Из представленного в материалы дела договора N.., имеющего дату 29 сентября 2017 года, усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия займа, на каждом листе стоит подпись Бочанкова А.В, факт подписания данного договора ответчик не отрицал.

Доводы ответчика о том, что оформление расходного кассового ордера от 26 сентября 2017 года не подтверждает передачу Бочанкову А.В. денежных средств в сумме 7 097 000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный расходный кассовый ордер составлен надлежащим образом, содержит фамилию получателя денежных средств (Бочанкова А.В.), подпись главного бухгалтера, кассира, выдавших денежные средства, а также подпись самого Бочанкова А.В. в получении указанной суммы, которую ответчик не оспаривал.

Кроме того, пунктом 2.2 договора займа N... предусмотрено, что договор займа считается заключенным в момент поступления денежных средств в распоряжение заемщика. Подтверждением заключения договора займа является расходно-кассовый ордер, выдаваемый Кооперативом заемщику при передаче денежных средств либо зачисление денежных средств на банковский счет заемщика.

Таким образом, при оформлении расходного кассового ордера от 26 сентября 2017 года на сумму 7 097 000 рублей между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения, что подтверждается индивидуальными условиями договора займа, согласованными сторонами и выраженные в письменной форме. Указание в договоре займа иной даты, чем указана в расходном кассовом ордере, в данном случае правового значения не имеет, является технической ошибкой и не влияет на квалификацию правоотношения сторон.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у КПО "Юнион Финанс" финансовой возможности выдать денежные средства в размере 7 097 000 рублей из кассы в центральном офисе отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 октября 2021 года N 14-КГ21-12-К1, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, у займодавца отсутствует обязанность доказать наличие источника денежных средств, которые надлежит предоставить заемщику по договору займа.

При рассмотрении спора, вытекающего из заемных отношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи ответчику денежных средств в размере 7 097 000 рублей в качестве займа, существенные условия предоставления займа согласованы сторонами, вместе с тем допустимых доказательств как безденежности договора займа, так и возврата полученных от КПО "Юнион Финанс" денежных средств ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности и процентов являются обоснованными по праву.

Указания ответчика на то, что КПО "Юнион Финанс" не имел право на заключение договор с Бочанковым А.В, поскольку последний не являлся пайщиком названного общества, верно критически оценены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Кроме того, ответчик неоднократно указывал, что названные денежные средства получались им не с потребительскими нуждами, в связи с чем правоотношения сторон положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулируются.

В ходе судебного заседания 20 апреля 2021 года представителем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 118).

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным в связи со следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из индивидуальных условий договора займа следует, что срок возврата займа составляет 36 месяцев, сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату в конце срока действия договора, пунктом 2.3 общих условий договора займа предусмотрено, что заем предоставлен на срок до 17 октября 2019 года. Исковое заявление ООО "Основа" направлено в суд почтой 29 октября 2020 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (том 1 л.д.45).

С учетом указанных обстоятельств срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочанкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: