Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-5202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Ильинской Л.В, Илюхина А.П.

При помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баскакова Д. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2795/2021 по иску Кудрявцева М. И. к Баскакову Д. Е. о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования, судебных издержек, и по встречному иску Баскакова Д. Е. к Кудрявцеву М. И. о признании договоров расторгнутыми.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Баскакова Д.Е. и его представителя Барановой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кудрявцева М.И. (ответчика по встречному иску) Бубновой О.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев М.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баскакову Д.Е, просил взыскать с ответчика в качестве задолженности по договорам уступки прав требований 2 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ответчиком 12 августа 2015 года были заключены два договора уступки прав требования, возникших из решений Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу N 2-1327/2013 и от 18 марта 2013 года по делу N 2-473/2013, по условиям которых в счет уступаемых истцом прав ответчик обязался выплатить 1 600 000 рублей и 600 000 рублей соответственно в течение пяти дней с момента истребования долга. Требования о выплате были направлены истцом в адрес ответчика 28 июля 2020 года, однако последний уклоняется от выплаты задолженности.

Баскаков Д.Е. подал встречный иск, в котором просил признать указанные в первоначальном иске договоры уступки прав расторгнутыми.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент заключения указанных в первоначальном иске договоров уступки прав требования исполнительные листы по судебным решениям, подтверждающим соответствующие требования, уже в течение 1, 5 лет находились на исполнении в органах ФССП и впоследствии исполнительные производства по ним были прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества либо отсутствием имущества, на которое можно обратить взыскание, однако Кудрявцев М.И. не сообщил ему никаких сведений о том, что требования оплаты денежных сумм должником по этим исполнительным листам фактически не будут исполнены. Помимо этого, подписывая формальный акт приема-передачи документов к договору уступки права требования от 12 августа 2015 года на сумму долга в размере 857 553 рублей, цедент указал в нем на передачу помимо решения суда также и исполнительного листа ВС N.., выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... Однако данное положение акта не соответствует действительности, так как исполнительный лист фактически не передавался, так как находился на исполнении в Дзержинском ОСП Центрального района Санкт-Петербурга. По второму договору акт на передачу документов был подписан только в отношении судебного решения, поскольку исполнительный лист, выданный по данному решению, также находился на исполнении в Дзержинском ОСП. В связи с изложенным ответчик полагает, что истцом по первоначальному иску при заключении договоров уступки права требования ему были даны недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения этих договоров, что дает ему право отказаться от договора. Такой отказ был направлен ответчиком в адрес Кудрявцева М.И. 27 июля 2021 года и был получено последним 28 июля 2021.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года исковые требования Кудрявцева М.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Баскакова Д.Е. отказано.

Судом постановлено взыскать с Баскакова Д. Е. в пользу Кудрявцева М. И. задолженность в размере 2 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей.

С данным решением не согласился Баскаков Д.Е, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что установленные по делу обстоятельства, фактическое поведение сторон договоров уступки права (требования) свидетельствуют об отсутствии у обеих сторон намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названных договоров в виде реальной передачи имущественных прав требования к ННА, то есть правопреемства в материальных правоотношениях. Передаваемые истцом по первоначальному иску права требования не были истребованы Баскаковым Д.Е, так как условия договоров не могут быть исполнены в силу фактического отсутствия должника и невозможности установить его местонахождение. На момент подписания договоров цессии и, соответственно, передачи долга, Кудрявцев М.И. обладал полными сведениями о несостоятельности долга ННА, но не уведомил об этом Цессионария. В тоже время, наличие данной информации позволило бы ответчику оценить существующие риски и прийти к выводу о недостоверности заверений Цедента относительно вероятности взыскания передаваемого долга. На момент заключения договоров от 12 августа 2015 года исполнительные производства о взыскании с ННА в пользу Кудрявцева М.И. задолженности на основании решений Дзержинского районного суда, находились на исполнении около полутора лет. Однако, при подписании сделок Кудрявцев М.И. не сообщил Баскакову Д.Е. никаких сведений о том, что требования оплаты денежных сумм ННА не будут фактически исполнены, так как в рамках исполнительных производств уже имелись достаточные сведения о невозможности установить местонахождения должника, об отсутствии у него денежных средств или имущества, за счет которого может быть произведено взыскание.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Главного управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу по запросу суда, исполнительные листы не были переданы ответчику при подписании договора цессии, так как находились на исполнении в Дзержинским ОСП Центрального района Санкт- Петербурга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кудрявцев М.И. был осведомлен о невозможности взыскания долга с ННА, однако скрыл данное существенное обстоятельство при заключении договоров цессии.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кудрявцев М.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кудрявцевым М.И. (цедент) и Баскаковым Д.Е. (цессионарий) 12 августа 2015 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а последний принимает принадлежащее цеденту право требования оплаты на сумму 2 018 200 рублей, возникшее из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу N 2-1327/13, к ННА, "дата" года рождения (должник).

Согласно пункту 1.3 указанного договора одновременно с передачей права требования основной суммы долга цедент передает цессионарию право требовать индексации, взыскания процентов, неустоек и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством за просрочку исполнения решения суда.

На основании пункта 1.4 договора моментом передачи прав требования признается момент вступления договора в силу.

В силу пунктов 3.1-3.3 договор является возмездным, размер денежной компенсации за уступаемые права составляет 1 600 000 рублей, которые подлежат выплате в течение 5 дней по требованию цедента.

Из пунктов 4.1-4.2 следует, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов, гарантирует наличие и действительность всех уступленных цессионарию прав, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

Также, между Кудрявцевым М.И. (цедент) и Баскаковым Д.Е. (цессионарий) 12 августа 2015 года заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а последний принимает принадлежащее цеденту право требования оплаты на сумму 857 553 рубля, возникшее из решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по делу N 2-473/13, к ННА, "дата" года рождения (должник).

Согласно пункту 1.3 указанного договора одновременно с передачей права требования основной суммы долга цедент передает цессионарию право требовать индексации, взыскания процентов, неустоек и иных санкций, предусмотренных действующим законодательством за просрочку исполнения решения суда.

На основании пункта 1.4 договора моментом передачи прав требования признается момент вступления договора в силу.

В силу пунктов 3.1-3.3 договор является возмездным, размер денежной компенсации за уступаемые права составляет 600 000 рублей, которые подлежат выплате в течение 5 дней по требованию цедента.

Из пунктов 4.1-4.2 следует, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов, гарантирует наличие и действительность всех уступленных цессионарию прав, но не отвечает за неисполнение этих требований должником.

Согласно актам приема-передачи документов от 12 августа 2015 года, ответчику истцом были переданы решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по делу N 2-473/13 и от 14 ноября 2013 года по делу N 2-1327/13, подтверждающие наличие соответствующих прав.

Вступившим в законную силу 23 апреля 2013 года решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по делу N2-473/13, с ННА пользу Кудрявцева М.И. взыскана сумма долга в размере 706 088 рублей, проценты в сумме 139 805 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 660 рублей, а всего взыскано 857 553 рубля.

Вступившим в законную силу 17 декабря 2013 года решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по делу N 2-1327/13, с ННА пользу Кудрявцева М.И. взыскана сумма долга в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, а всего 2 018 200 рублей.

Доказательств исполнения решений указанных суда на дату заключения между истцом и ответчиком договоров уступки права требования в материалах дела не содержится.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года произведена замена стороны взыскателя Кудрявцева М.И. правопреемником Баскаковым Д.Е. по решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-473/13.

Из письма ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 21 мая 2021 года N... следует, что исполнительные производства N... от 26 июня 2013 года и N... от 17 апреля 2014 года, возбужденные, соответственно, на основании исполнительных листов ВС N... и ВС N.., выданных в соответствии с вышеуказанными решениями, были окончены 10 ноября 2015 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с подачей взыскателем заявления об их возвращении.

Баскаковым Д.Е. на основании произведенной ему уступки прав требования были предъявлены иски к поручителю должника ННА - ООО " "... "" о взыскании с последнего уступленной ему истцом суммы задолженности. Данные требования были удовлетворены решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по делам N 2-2348/2016 и N 2-2350/2016, вступившими в законную силу 07 ноября 2016 года.

Доказательств того, что после прекращения в ноябре 2015 года исполнительных производств по соответствующим требованиям в связи с возвращением их взыскателю по его заявлению Баскаковым Д.Е. предпринимались какие-либо попытки дальнейшего взыскания соответствующих сумм с должника, суду не представлено.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску его обязательства по договорам уступки прав требования были исполнены в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретаемого права требования в согласованном сторонами размере 2 200 000 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные Кудрявцевым М.И. требования о взыскании с Баскакова Д.Е. денежных средств размере 2 200 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), действуя разумно и добросовестно, не мог заблуждаться относительно исполнимости решений судов, которыми были подтверждены уступаемые ему права, установив отсутствие у истца по встречному иску права на отказ от договоров уступки прав требования от 12 августа 2015 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем направленное им истцу по первоначальному иску уведомление об отказе по смыслу статей 310 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращения указанных договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о признании вышеназванных договоров расторгнутыми.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора уступки возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора второй стороной, в результате которых цессионарий лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

При этом, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что права требования, являющееся предметом договоров цессии от 12 августа 2015 года, являются действительными, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2013 года по делу N 2-473/13 и от 14 ноября 2013 года по делу N 2-1327/13. Доказательств признания указанных прав требования недействительными истцом по встречному иску в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, из буквального комплексного толкования названных положений соглашений сторон следует, что Баскаков Д.Е. принял на себя обязательство выплатить Кудрявцеву М.И. в счет оплаты уступаемых прав требований денежную компенсацию в общем размере 2 200 000 рублей, при этом указанный размер не поставлен в зависимость от неисполнения этих требований должником.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы жалобы том, что Кудрявцев М.И. скрыл от истца по встречному иску сведения о несостоятельности долга ННА, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств обмана истца, введения его в заблуждение, заведомой осведомленности на дату заключения договора цессии со стороны ответчика по встречному иску о том, что обязательство исполнено не будет, материалы дела не содержат.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретаемых прав требований в согласованном сторонами размере, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств размере 2 200 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой инстанции или были им опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: