Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-7200/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2022 года гражданское дело N2-3078/2021 по апелляционной жалобе Коновалова Алексея Ивановича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года по иску Коновалова Алексея Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения представителя ответчика - Гасникова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Коновалов А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Сбербанк России, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 220 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2017 Ломоносовского районного суда Ленинградской области выдан исполнительный лист на основании решения суда от 04.10.2016 по гражданскому делу N2-1707/2016 о взыскании с ООО " "... "" в пользу Коновалова А.И. на сумму 522 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, задержка с получением денежных средств связана с нарушением Банком порядка списания с расчетного счета должника денежных средств, действиями Банка истцу причинен моральный вред в размере 5 220 000 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 гражданское дело передано в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021 в удовлетворении иска Коновалова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Коновалов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Со стороны ответчик ПАО Сбербанк представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Коновалов А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя за причиненный моральный вред наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) ответчика, его виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным моральным вредом.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 этой же статьи, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, акта у других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 1 статьи 70 Закона).

Статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Статьей 27 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее также - Закон N392-1) установлено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, кредитная организация Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (например, в случае нарушения п. 2 ст. 12 Закона N229-ФЗ при принятии к исполнению копии исполнительного документа, а не подлинного документа или его дубликата; при принятии к исполнению исполнительных документов по истечении сроков, установленных статьей 21 Закона N229-ФЗ).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (статья 6, пункт 5 статьи 70 Закона N229-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона N229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 Закона N229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона N229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Закона N229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для: расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на. списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.10.2016 по гражданскому делу N2-1707/2016 с ООО " "... "" в пользу Коновалова А.И. взыскана задолженность по заработной плате за январь - май 2015 года в размере 522 000 руб.

Выданный 23.11.2016 на основании указанного решения исполнительный лист, 28.02.2017 был предъявлен истцом Коноваловым А.И. к исполнению в ПАО "Сбербанк", с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 522 000 руб. с расчетных счетов должника на его счет как взыскателя. Данный исполнительный документ был принят банком к исполнению.

Как усматривается из представленных документов, после получения исполнительного документа от истца банком было составлено инкассовое поручение N... от 10.03.2017.

Также судом установлено, что по указанному исполнительному документу со счета должника ООО " "... "" произведено списание денежных средств в общей сумме 244 374 руб. 28 коп, в том числе: 13.03.2017 в размере 7 924 руб.; 06.08.2018 в размере 5 139 руб. 51 коп.; 12.09.2018 в размере 5 139 руб. 51 коп.; 18.01.2019 в размере 11 962 руб. 07 коп.; 17.09.202 0в размере 134 542 руб. 68 коп.; 14.10.2020 в размере 79 665 руб. 88 коп.

Ввиду отсутствия свободных денежных средств по счету должника инкассовое поручение было помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 854, 855, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ему морального вреда в результате неисполнения банком исполнительного документа, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, в материалы дела не представлено. При этом само по себе действие (бездействие) банка не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации такого вреда.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением банком требований исполнительного документа о взыскании с ООО " "... "" в пользу истца денежных средств, то есть, связаны с имущественными правами истца.

Как указывалось выше данные правоотношения, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статье 113 которого в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо может быть подвергнуто административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе за просрочку исполнения или неисполнение банком требований исполнительного документа, полученного от взыскателя, законодателем не предусмотрена.

Наряду с этим неисполнение банком требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Кроме того, исходя из содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, порождающие обязательства по возмещению морального вреда: причинение морального вреда; противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда судом по материалам дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не указаны мотивы отклонения возражений истца относительно законности действий банка по выплате денежных средств ООО " "... "" в пользу Жовтоножко О.В. против очередности истца по банковской картотеке не имеют правового значения в рамках заявленных требований и не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Утверждение истца о том, что банк длительное время не исполнял решение суда, допустил нарушение закона и прав истца, вследствие чего причинил истцу моральный вред судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, ни одного из которых в данном споре не было выявлено: отсутствие норм права, допускающих подобное взыскание, недоказанность факта причинения самого вреда действиями банка.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022