Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-7644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Илюхина А.П, Ильинской Л.В.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1228/2021 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга", Вольных А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - Скибенко С.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор города Санкт - Петербурга, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), просил обязать ответчика в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках N СтрФз2 и N КБ-7 в водный объект - "адрес" до достижения установленных нормативов допустимого сброса.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления проведена проверка соблюдения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты, в ходе которой установлено, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование от 16 февраля 2018 года N.., от 31 декабря 2015 года N.., выданных Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, использует водный объект - "адрес" для сброса сточных вод через выпуски N СтрФЗ2 и N КБ-7.

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в IV квартале 2020 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов через выпуск N СтрФз2 по следующим микроорганизмам: общие колиформные бактерии (превышение в 32 раза), энтерококки (в 160 раз), E.coli (в 140 раз).

Также из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в III квартале 2020 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов через выпуск N КБ-7 по следующим загрязняющим веществам: алюминий, БПК5, взвешенные вещества, железо, марганец, медь, АСПАВ, фосфор общий, фосфор фосфатов, ХПК, цинк, аммоний-ион, фенол; в IV квартале 2020 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" допущен сброс с превышением нормативов по следующим веществам: алюминий, БПК5, железо, марганец, медь, АСПАВ, фосфор общий, фосфор фосфатов, хлориды, ХПК, аммоний-ион, фенол.

Нормативы допустимого сброса ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по вышеуказанным выпускам установлены Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и действовали на момент отбора проб.

Требования законодательства ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не соблюдены, имеют место превышения установленных нормативов сброса по качеству сточных вод.

Выявленные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. На ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возложена обязанность в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках N СтрФ32 и N КБ-7 в водный объект - Невскую губу Финского залива до достижения установленных нормативов допустимого сброса.

Этим же решением с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в доход бюджета города Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что пользование ответчиком Невской губой Финского залива не исключает наличия иных водопользователей, под воздействием деятельности которых качество природной воды в водном объекте не соответствует установленным нормативам, суд не исследовал вопрос различий в применении нормативов качества воды сточных вод и нормативов качества воды водных объектов и уровень существующей антропогенной нагрузки на водные объекты других природопользователей. Для Предприятия существуют нормативно определенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения мероприятий в срок, заявленный в исковых требованиях, судом первой инстанции не исследованы нормативные обстоятельства, подтверждающие невозможность реализации мероприятий в сроки, указанные истцом. Суд первой инстанции, отклоняя позицию Предприятия о невозможности исполнения требований, заявленных истцом, указал, что конкретный перечень мероприятий объективно не может быть сформулирован, между тем, указанное не свидетельствует о неисполнимости решения суда, однако указанный вывод свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. В мотивировочной части решения суд не привел доводов свидетельствующих о наличии доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "адрес" относится к рыбохозяйственным водоемам высшей категории.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга на основании информации Невско-Ладожского бассейнового водного управления проведена проверка соблюдения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водные объекты.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 16 февраля 2018 года N.., выданным Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предоставлено право пользования водным объектом для сброса сточных вод через выпуск СтрФз2.

Согласно пункту 11 указанного решения максимальное содержание загрязняющих веществ, в сбрасываемых в водный объект сточных водах не должно превышать указанных в решении показателей. При этом, показатели качества вод и их величины определены в соответствии с категорией водопользования водоприемника ("адрес" относится к рыбохозяйственным водоемам высшей категории), санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.5.2582-10 и нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N 552 от 13 декабря 2016 года.Приказом Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 26 февраля 2018 года N 524 утверждены нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты, которым регламентированы такие нормативы для выпуска N СтрФз2. НДС утвержден 26 февраля 2018 года на период до 26 февраля 2023 года.

В соответствии с указанными выше решениями о предоставлении водного объекта в пользование, выданными Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ежеквартально представляет в уполномоченный орган отчеты о выполнении условий водопользования.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проверки установлено, что в IV квартале 2020 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" допущен сброс сточных вод в водный объект - "адрес" с превышением предельно допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения.

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в IV квартале 2020 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов через выпуск N СтрФз2 по следующим микроорганизмам: общие колиформные бактерии (превышение в 32 раза), энтерококки (в 160 раз), E.coli (в 140 раз).

Также, в ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки установлено, что решением о предоставлении водного объекта в пользование от 31 декабря 2015 года N.., выданным Невско-Ладожским бассейновым водным управлением, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предоставлено право пользования водным объектом для сброса сточных, в том числе дренажных, вод через выпуск N КБ-7 в "адрес".

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проверки установлено, что во III и IV кварталах 2020 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" допущен сброс сточных вод в "адрес" через выпуск N КБ-7 с превышением нормативов допустимого сброса.

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что в III квартале 2020 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением установленных нормативов через выпуск N КБ-7 по следующим загрязняющим веществам: алюминий, БПК5, взвешенные вещества, железо, марганец, медь, АСПАВ, фосфор общий, фосфор фосфатов, ХПК, цинк, аммоний-ион, фенол; в IV квартале 2020 года ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" допущен сброс с превышением нормативов по следующим веществам: алюминий, БПК5, железо, марганец, медь, АСПАВ, фосфор общий, фосфор фосфатов, хлориды, ХПК, аммоний-ион, фенол.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки ответчиком предоставлены протоколы лабораторных измерений проб сточных вод, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное нарушение ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем требования прокурора об обязании ответчика в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках N СтрФ32 и N КБ-7 до достижения установленных нормативов допустимого сброса, подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины полностью согласуется с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование "адрес" относятся к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектах рыбохозяйственного значения утверждены приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Учитывая изложенное, и вопреки доводам апелляционной жалобы, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" при сбросе сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения обязано соблюдать перечисленные требования законодательства и не допускать фактов нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Недопущение сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся очистке, обезвреживанию и обеззараживанию исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты также является одним из условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Указание ответчика на неверное применение норм действующего законодательства к спорным правоотношениям не принимается судебной коллегией как не обоснованная, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось возражений относительно выпуска N СтрФ32, а также не предоставлялось каких-либо доказательств разработки и утверждения декларации о воздействии на окружающую среду. При этом, вопреки утвреждению ответчика, нормативый допустимых сбросов утверждены в установленном порядке приказами Невско-Ладожского бассейного управления, представленных в материалы дела.

Ссылки в жалобе на то, что в решении суда не указано, какие конкретно мероприятия должен выполнить ответчик для устранения нарушений, также необоснованны, поскольку перечень мероприятий для повышения качества сточных вод обширен и зависит от причин образования указанной негативной ситуации и платежеспособности предприятия, в связи с чем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" должно установить причину сброса сточных вод с превышением установленных нормативов и предпринять соответствующие меры к недопущению подобной ситуации, например, установить фильтры, очистные сооружения или провести другие мероприятия, необходимые в целях достижения необходимого результата, а именно повышения качества сточных вод.

Кроме того, в соответствии частью 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Таким образом, конкретный перечень данных мероприятий объективно не может быть сформулирован, между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное не свидетельствует о неисполнимости постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд установилразумный срок для исполнения решения суда, составляющий 290 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что установленный судом срок в 290 дней с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным разумным и справедливым. При этом, оценивая доводы ответчика о том, что установленный срок являлся неразумным, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения судом 31 мая 2021 доказательств устранения нарушений, выявленных в 2020 году, ответчиком не представлено, при этом судом установлен срок в 290 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с учетом реализации ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, - полгода с момента вынесения апелляционного определения. При этом наличие либо отсутствие какой-либо инвестиционной программы у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не является основанием для неисполнения требований водного законодательства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что установленный решением суда срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, при наличии к тому оснований, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе о том, что в мотивировочной части решения не содержатся доводы, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Аналогичные положения содержатся в статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Факты сброса ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сточных вод с превышением установленных нормативов свидетельствуют о загрязнении водного объекта, который с учетом требований статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" является компонентом окружающей среды.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком основных принципов законодательства в сфере охраны окружающей среды, требований Водного кодекса Российской Федерации и права граждан на благоприятную окружающую среду, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление правомерно предъявлено природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: