Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-7872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В, Илюхина А.П.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года апелляционную жалобу Науменко Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3844/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Науменко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Науменко Д.А, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 11 декабря 2018 года в размере 567 476 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Науменко Д.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N... от 11 декабря 2018 года в размере 567 476 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик Науменко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, истец не направил ответчику копию искового заявления по адресу его места жительства, о дате судебного заседания, в котором было вынесено решение, ответчик узнал накануне, в связи с чем у него не было времени подготовить письменные возражения относительно заявленных требований, в результате чего были нарушены права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Науменко Д.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положению пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2018 года между Банком и Науменко Д.А. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 689 252 рубля на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 17, 89 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 14 951 рубля 66 копеек (кроме первого и последнего) 11 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы неисполненных обязательств.

В силу пункта 11 договор кредит предоставлен на потребительские нужды.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк 09 апреля 2021 года направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2018 года, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом. Кроме того, в указанном уведомлении Банк сообщил Науменко Д.А. о намерении расторгнуть кредитный договор на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком указанное уведомление было проигнорировано, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчик не представил доказательства возврата суммы задолженности полностью или в части.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, выписке по счету задолженность ответчика на 19 мая 2021 года по кредитному договору N... от 11 декабря 2018 года составляет 589 489 рублей 57 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 526 155 рублей 74 копейки, 38 878 рублей 15 копеек - задолженность по плановым процентам, 24 455 рублей 68 копеек - задолженность по пени.

Для включения в сумму требований размер неустойки уменьшен истцом с 24 455 рублей 68 копеек до 2 442 рублей 26 копеек, в связи с чем общий размер исковых требований составил 567 476 рублей 15 копеек.

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, определяющего размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающего уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2018 года N... в размере 567 476 рублей 15 копеек.

С учетом удовлетворения требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 875 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением N 369782 от 11 июня 2021 года.

Судебная коллегия, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему истцом не была направлена копия искового заявления по адресу места жительства, не принимается судебной коллегией.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, истец правомерно направил ответчику все документы по адресу, который указан в кредитном договоре, с которым ответчик согласился, подписав его.

Изменение адреса регистрации впоследствии и несообщение об этом кредитору влечет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции, который лежит на должнике.

Именно должник обязан сообщить кредитору сведения о новом месте жительства для целей направления по данному адресу всех юридически значимых сообщений.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2021 года Науменко Д.А. зарегистрирован по адресу: "адрес".

Судебное извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 14 октября 2021 года и направленное ответчику по адресу регистрации: "адрес", было получено им лично.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что ему было известно о назначенном на 14 октября 2021 года судебном заседании, в которое он направил своего представителя, ни истец лично, ни его представитель, участвовавший в судебном заседании, не заявили суду каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости предоставления времени для подготовки своей позиции. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал лишь на завышенность размера штрафных санкций.

Каких-либо мотивированных возражений относительно заявленных требований не содержит также и апелляционная жалоба ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что при размере задолженности ответчика по кредитному договору по остатку ссудной задолженности - 526 155 рублей 74 копейки и задолженности по плановым процентам - 38 878 рублей 15 копеек определенный ко взысканию размер пени в связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств во возврату долга в размере 2 442 рублей 26 копеек не может быть признан неразумным и завышенным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: