Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-8211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

с участием прокурора

Ильинской Л.В, Илюхина А.П.

Скибенко С.А.

при помощнике судьи

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева А. АлексА.а на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3215/2021 по иску Леонтьева А. АлексА.а к Егорову П. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, по встречному иску Егорова П. А. к Леонтьеву А. АлексА.у о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика (истца по встречному иску) - Егорова П.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к Егорову П.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, возмещении расходов, связанных с собиранием доказательств, а именно стоимости консультации с врачом-психологом в размере 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Егоров П.А, имея прямой умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего Леонтьеву А.А. правого наружного зеркала заднего вида автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак N.., 2012 года выпуска, с причинением значительного ущерба, находясь около 12 час. 14 мин. 24 ноября 2018 года на перекрестке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", подошел к автомобилю Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак N.., 2012 года выпуска, под управлением Леонтьева А.А, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, своими умышленными противоправными действиями, в ходе конфликта, нанес не менее 2-х ударов рукой по правому наружному зеркалу заднего вида указанного автомобиля, в результате чего повредил его, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей по транспортному средству Volvo ХС 90 государственный регистрационный знак N.., 2012 года выпуска, составляет 18 052 рубля 57 копеек.

По данному факту в отношении Егорова П.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года уголовное дело N... и уголовное преследование в отношении Егорова П.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск Леонтьева А.А. к Егорову П.А. о возмещении ущерба в размере 24 412 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлен без рассмотрения.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что события 24 ноября 2018 года сопровождались реальными угрозами физического насилия со стороны ответчика, а также его активными действиями, которые заставили истца обороняться. Агрессивное поведение ответчика привело истца в состояние сильного волнения. Находясь на проезжей части в присутствии других участников дорожного движения и общаясь с полицией, он понимал, что в глазах окружающих выглядит как возможный правонарушитель и испытывал от этого чувство ущербности и стыда. С целью подтверждения степени физических и нравственных страданий, причиненных в связи с указанными событиями, истец был вынужден обратиться к психологу, за консультацию которого уплатил 2 100 рублей.

Егоров П.А. обратился в суд со встречным иском к Леонтьеву А.А. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2019 года, после которого в ходе возникшего между сторонами конфликта, Леонтьев А.А, сидя в салоне принадлежащего ему автомобиля, через приоткрытое стекло правой пассажирской двери выпустил в лицо Егорову П.А. струю химической жидкости из баллончика со средством для обработки обуви "Экко", залив ему лицо, глаза и дыхательные пути, чем причинил ему сильнейший болевой шок и физические страдания, а также химический ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковые требования Леонтьева А.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Егорова П.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Егорова П. А. в пользу Леонтьева А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Леонтьева А. АлексА.а в пользу Егорова П. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе Леонтьев А.А. просит решение суда изменить, вынести новое решение в части взыскании компенсации морального вреда об отказе в полном объеме по встречному иску Егорова П.А. к Леонтьеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Леонтьев А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, поэтому не мог нести ответственности за вред, причиненный нападавшему.

Истец (ответчик по встречному иску) Леонтьев А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), либо нарушающие его личные неимущественные или имущественные права.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (пункт 3 Постановления).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии таких условий, как: страдания, являющиеся последствиями посягательства на нематериальные блага или нарушениями личных неимущественных прав; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2018 года около 12 часов 14 минут в Санкт-Петербурге на перекрестке "адрес".4, Егоров П.А. умышленно нанес не менее 2-х ударов рукой по правому наружному зеркалу заднего вида автомобиля Volvo ХС 90, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу, причинив материальный ущерб на сумму 18 052 рубля 57 копеек.

По данному факту в отношении Егорова П.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.В рамках уголовного дела Леонтьев А.А. и Егоров П.А. были признаны соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ходатайству Егорова П.А. Гражданский иск Леонтьева А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Леонтьев А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 63 Санкт-Петербурга с иском к Егорову П.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года данное исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 01 марта 2021года о возвращении искового заявления Леонтьева А.А. к Егорову П.А. о взыскании материального и морального вреда, было отменено и направлено мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2021 года исковое заявление Леонтьева А.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Кировского районного суда Санкт-Петербурга возбужденного ранее гражданского дела N... по спору между теми же сторонами о взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Санкт-Петербурга от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, исковые требования Леонтьева А.А. удовлетворены частично, с Егорова П.А. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 18 052 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля 10 копеек, а всего 21 744 рубля 67 копеек.

Указанным решением установлено, что действия Егорова П.А. по повреждению имущества Леонтьева А.А. носили умышленный и агрессивный характер. В ходе движения транспортных средств Егоров П.А. требовал у Леонтьева А.А. остановиться для выяснения отношений, выражался в адрес Леонтьева А.А. нецензурной бранью, высказывал угрозы разбить автомашину, поведение Егорова П.А. было очень агрессивным.

Как усматривается из уголовного дела N 1-21/2020-63 по обвинению Егорова П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования были просмотрены видеозаписи конфликта между сторонами, зафиксированные видеорегистратором и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, из которых усматривается, что Егоров П.А. также высказывал в адрес Леонтьева А.А. угрозы физической расправы, совершая маневры на транспортном средстве то вправо, то влево, создавал аварийную ситуацию, преграждая путь Леонтьеву А.А.

Из материалов уголовного дела также усматривается, не оспаривалось Леонтьевым А.А, что в ходе конфликта, последний через приоткрытое стекло правой пассажирской двери выпустил в лицо Егорову П.А. струю химической жидкости из баллончика со средством для обработки обуви "Экко", залив ему лицо, глаза и дыхательные пути. Егоров П.А. обратился в СПб ГБУЗ "ДЦ N 7" за медицинской помощью с жалобами на жжение в обоих глазах, после осмотра ему был установлен диагноз: " "... "".

Согласно заключению эксперта N 26-К от 04 февраля 2020 года в представленном медицинском документе объективных признаков телесных повреждений не установлено, в связи с чем установленный диагноз экспертной оценке не подлежит.

Разрешая заявленные Леонтьевым А.А. требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что причинение вреда имуществу Леонтьева А.А. сопровождалось со стороны Егорова П.А. угрозами причинения вреда здоровью Леонтьева А.А, оскорбление Леонтьева А.А. высказываниями в его адрес, выраженными в нецензурной форме, в связи с чем пришел к выводу, что требование Леонтьева А.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов на проведение консультации психолога в размере 2 100 рублей, поскольку из заключения психолога не следует, что имеющиеся у Леонтьева А.А. тревожно-депрессивные переживания находятся в причинно-следственной связи с произошедшим конфликтом.

Разрешая встречные исковые требования Егорова П.А, суд первой инстанции, установив факт распыления в лицо Егорову П.А. средства для чистки обуви, учитывая пояснения Егорова П.А. о том, что в результате указанных действий он испытывал физическую боль, а также факт обращения за медицинской помощью, пришел к выводу, что с Леонтьева А.А. в пользу Егорова П.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не усматривается.

Определенные суммы компенсаций судебная коллегия находит разумными, соответствующими причиненному моральному вреду.

С учетом степени вины Леонтьева А.А. и Егорова П.А, учитывая степень нравственных страданий указанных лиц, а также принцип разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенными судом размерами компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Леонтьев А.А. действовал в состоянии необходимой обороны, ее пределы превышены не были, соответственно, от возмещения вреда его надлежит освободить, подлежит отклонению, так как основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше того, наступление которого предотвращалось, то есть ценность защищенного объекта должна быть выше ценности объекта, который пострадал при предотвращении наступления вреда. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, то есть непосредственно угрожающей правоохраняемым интересам. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не могут создавать состояние крайней необходимости. При этом неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.

Таким образом, статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

В силу статьи 1066 этого же Кодекса не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит, оно определено в статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, согласно части 1 названной статьи необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Леонтьевым А.А. в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение Егорову П.А. морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью. Доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда здоровью Егорова П.А, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего, Леонтьевым А.А. не представлено.

Совокупность исследованных доказательств, а также характер повреждений, свидетельствует о том факте, что действия Леонтьева А.А. по отношению к Егорову П.А. были явно несоразмерны действиям последнего. Причинение вреда здоровью, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о явной несоразмерности действий Леонтьева А.А.

Судебная коллегия обращает внимание, что с целью нанесения названных повреждений Леонтьев А.А. приоткрыл стекло со свой стороны и распылил струю из газового баллончика, то есть не имел оснований полагать, находясь в закрытой машине, возможность какого-либо физического воздействия к нему лично со стороны Егорова П.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: