Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2022 г. по делу N 33-8508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаевой Елены Павловны на решение Смольнинскогоо районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4521/2021 по иску Дунаевой Елены Павловны к ПАО "Банк ВТБ" о признании незаключенными кредитного соглашения, договора ипотеки и дополнительного соглашения к договору ипотеки квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истицы Дунаевой Е.П. и ее представителя Деуленко В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дунаева Е.П. первоначально обратилась в Индустриальный районный суд Барнаула, просила признать незаключенным кредитное соглашение от 20.06.2014, признать незаключенным договор ипотеки квартиры от 20.06.2014, признать незаключенным дополнительное соглашение к договору ипотеки квартиры от 08.09.2014.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.03.2019 по делу N 2-9/2019 с Кононовой Т.П. и Кононова П.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному соглашению от 20.06.2014 в размере 5 108 088 рублей 52 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде 8/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Как указывает истец, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования и требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом установлено, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке, заключенному банком с Дунаевой Е.П, означает, что оно является незаключенным, следовательно, такое соглашение не устанавливает для сторон договора дополнительные права и обязанности. Однако Дунаева Е.П, утверждая, что она не подписывала данное соглашение, требование о признании дополнительного соглашения незаключенным не заявляла, соответственно, рассматривая встречный иск в пределах заявленных требований, оснований для его удовлетворения в указанной части суд не усмотрел. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-1553/2021 удовлетворены исковые требования Липпы М.Н. к Дунаевой Е.П. и Дунаеву И.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

Между банком и Дунаевой Е.П. 20.06.2014 заключен договор ипотеки в целях обеспечения обязательств Кононовой Т.П. по кредитному соглашению от 20.06.2014 о предоставлении заемщику кредитной линии на следующих условиях: сумма кредитной линии 9 000 000 рублей. 08.09.2014 между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному соглашению, в соответствии с которым сумма кредитной линии уменьшена и составила сумму 4 750 000 рублей, остальные условия кредитного соглашения оставлены без изменения. По мнению истца, имела место новация обязательства, и поскольку изменено его существенное условие - сумма займа, по своей природе 08.09.2014 возникло новое обязательство между банком и заемщиком. 08.09.2014 заключено дополнительное соглашение с поручителем на вновь согласованную сумму займа 4 750 000 рублей, и банком предоставлено дополнительное соглашение к договору ипотеки, не зарегистрированное в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, кроме того, данное соглашение Дунаева Е.П. не подписывала.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 05.07.2021 дело предано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинскогоо районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований Дунаевой Е.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Дунаева Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, третьи лица Дунаев И.Д, Липпа М.Н, ИП Кононова Т.П, Кононов П.П, Липпа Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2014 между ПАО "Банк ВТБ 24" (залогодержатель) и Дунаевой Е.П. (залогодатель) заключен договор об ипотеке N... Согласно п. 1.1 указанного договора залогодержатель банк и заемщик ИП Кононова Т.П. заключили кредитное соглашение N 721/1014-0000577 от 20 июня 2014 года о предоставлении заемщику кредитной линии на следующих условиях: сумма кредитной линии 9 000 000 рублей, процентная ставка - 16, 8% годовых. Согласно п. 1.2 указанного договора залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению согласно п. 1.1 договора (л.д. 26-28 т. 1).

Договор об ипотеке от 20.06.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2014.

08.09.2014 подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки, которым установлено, что сумма кредита составляет 4 750 000 руб. и оно вступает в силу с даты подписания (л.д. 29 т. 1).

При рассмотрении гражданских дел N 2-9/2019 по иску Банка ВТБ к ИП Конововой Т.П, Кононову П.П, Дунаевой Е.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дунаевой Е.П. к Банку ВТБ о признании недействительными (ничтожными) договоров, дополнительного соглашения, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись о прекращении залога (л.д. 1-35 т. 2); N 2-276/2020 по иску Дунаевой Е.П. к Банку ВТБ, МТУ ФАУГИ в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО "Горизонт", Липпа М.Н. о признании недействительным договора ипотеки, дополнительных соглашений, протокола о результатах торгов, прекращении ипотеки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности (л.д. 36-45 т. 2) судами установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора об ипотеке, договор об ипотеке от 20.06.2014 является заключенным.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Дунаева Е.П. не является стороной оспариваемого кредитного соглашения, следовательно, у Дунаевой Е.П. отсутствует материальное право на удовлетворение требования о признании незаключенным кредитного соглашения от 20.06.2014, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав Дунаевой Е.П. указанным кредитным соглашением, а равно о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате заключения указанной сделки. Кроме того, о заключении указанного соглашения истица была осведомлена при заключении договора ипотеки - 20.06.2014, в суд обратилась только в июне 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2014, следовательно является заключенным, при этом решением суда от 06.03.2019 по делу N 2-9/2019, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, установлено, что право залога возникло у банка и банк вправе получить исполнение за счет стоимости заложенного имущества, таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела судами дана оценка обстоятельствам, положенным в основу настоящего искового заявления. Решение суда по делу N 2-9/2019 по иску Банка ВТБ к ИП Конововой Т.П, Кононову П.П, Дунаевой Е.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исполнено, квартира реализована с торгов, решением суда по делу N 2-276/2020 отказано в признании торгов недействительными, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаключенным договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным кредитного соглашения от 20.06.2014, стороной которого Дунаева Е.П. не является, суд обоснованно исходил из того, что истец при заключении договора ипотеки достоверно знала, в обеспечение какого обязательства предоставляет свое имущество в залог, в связи с чем с таким требованием имела возможность обратиться в суд с иском в течение трех лет с момента начала исполнения кредитного соглашения, однако иск в суд предъявлен 03.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком (л.д. 229 т. 1), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013, действующей на дату заключения договора ипотеки от 20.06.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1).

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя (п. 2).

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (п. 4).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5).

Если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 данного Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона (п. 6).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-9/2019 по иску Банка ВТБ к ИП Конововой Т.П, Кононову П.П, Дунаевой Е.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дунаевой Е.П. к Банку ВТБ о признании недействительными (ничтожными) договоров, дополнительного соглашения, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись о прекращении залога, в договоре ипотеки от 20.06.2014 стороны определили его существенные условия, в том числе размер обеспечиваемого залогом обязательства, договор ипотеки подписан его сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом договор ипотеки возник не в силу закона, в связи с чем стороны имели право договориться о выдаче закладной, однако договорились, что регистрации подлежит сам договор ипотеки.

При таких обстоятельствах основания для признания незаключенным договора ипотеки от 20.04.2014 у суда отсутствовали, также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанного требования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Доводы подателя жалобы о прекращении договора залога в связи с тем, что условия основного обязательства в части суммы кредита изменились, а дополнительное соглашение к договору ипотеки, отражающее эти изменения, не было зарегистрировано в установленном порядке, подлежат отклонению.

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 данного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, содержащийся в приведенной норме закона перечень оснований для прекращения залога является исчерпывающим, об иных основаниях прекращения залога стороны не договорились, в связи с чем отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки сам залог не прекращает.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ). В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Указанное в настоящем пункте разъяснение относится как к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение собственных долгов залогодателя, так и к случаям, когда залог предоставлен в обеспечение обязательств иного лица.

В данном случае изменение кредитного договора в части суммы кредита не влечет неблагоприятных последствий для залогодателя Дунаевой Е.П, поскольку залогодатель согласилась отвечать за обеспечение обязательства должника в согласованных пределах, в этих пределах к заемщику были предъявлены исковые требования и в обеспечение непогашенного долга обращено взыскание на имущество залогодателя.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что Дунаева Е.П. не подписывала дополнительное соглашение к договору ипотеки от 08.09.2014 и оно не зарегистрировано в Росреестре, не влекут правовых последствий.

Кроме того, в силу приведенного пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По делу установлено, что решение суда об обращении взыскании на заложенное имущество исполнено, имущество продано на торгах и передано покупателю (л.д. 125 об.), решением суда от 18.03.2020 по делу N 2-276/2020 Дунаевой Е.П. отказано в иске о признании недействительными результатов торгов, оформленных протоколом N 1-1388, в связи с чем в силу закона залог прекращен, при таких обстоятельствах залогодатель не вправе ссылаться на незаключенность договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022