Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 33-8904/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-8904 /2022

УИД: 78RS0002-01 -2021-011711-44

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мелешко Н.В.

при секретаре

Рамазановой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-2852/2021 по частной жалобе ООО "Марб" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

ООО "Марб" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Гилаеву Дмитрию Константиновичу, в котором просит привлечь Гилаева Дмитрия Константиновича к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму 253 746, 8 руб.

Определением суда от 24 сентября 2021 года заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 19 ноября 2021 года.

Оставляя заявление ООО "Марб" без движения, суд указал, что в заявлении необходимо конкретизировать требования, сформулировав их в соответствии с положениями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, указать необходимые сведения об ответчике, включая идентификаторы гражданина. Также к заявлению необходимо приложить копию исполнительного производства, копию решения суда, на которое истец ссылается в иске, уведомление о вручении или иные документы с опись вложения, подтверждение направления копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Во исполнение определения суда от 24 сентября 2021 года истцом направлены в суд дополнительные документы (л.д. 6-12).

Определением суда от 30 ноября 2021 года исковое заявление возвращено на том основании, что не все недостатки заявления, указанные в определении от 24 сентября 2021 года, устранены, а именно не представлены сведения об ответчике - место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны), не представлено уведомление о вручении или иные документы (с описью вложения), подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не устраняют недостатки, указанные в определении от 24 сентября 2021 года, в связи с чем исковое заявление возращено.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, ООО "Марб" в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая, что заявитель обратился в суд, указав все известные ему сведения об ответчике. Истец полагает, что возврат искового заявления в связи с невозможностью для истца предоставить сведения об ответчике, которые истец не может получить самостоятельно, является ограничением доступа к правосудию.

В соответствии с положениями частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, п.п. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы истца обоснованными.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Как указывал истец в своем заявлении, у него отсутствует информация о регистрации ответчика по месту жительства. При этом полномочия для получения таких сведений у него также отсутствуют. В связи с этим истец просил суд направить запрос в паспортный стол с целью выяснения адреса места регистрации ответчика (л.д. 2).

Возвращая исковое заявление, суд не учел, что адрес места жительства физического лица относится к числу персональных данных, изначально носящих конфиденциальный характер (ст. 7, 9 Федерального закона "О персональных данных").

Ст. 131 ГПК РФ обязывает истца указывать в исковом заявлении место жительства ответчика в целях его правильной идентификации и предоставления ответчику реальной возможности возражать против иска.

Вместе с тем в ситуации, когда истец в силу ограничения свободного доступа к персональным данным ответчика, объективно не может обладать информацией о действительном месте жительства ответчика, в исковом заявлении подлежат указанию иные данные, позволяющие с достоверностью идентифицировать такого ответчика или установить его место жительства по правилам ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истцом при обращении в суд были указаны имеющиеся у него сведения об ответчике Гилаеве Д.К, являвшемся ликвидатором прекращенного юридического лица - ООО "Тесоро" (л.д. 50).

При таких обстоятельствах на суд возлагается обязанность оказать содействие истцу в истребовании сведений о месте жительства ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение суда по существу создает заведомо непреодолимое препятствие для доступа истца к правосудию, что очевидно приводит к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, и нарушает право на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем исковой материал надлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: