Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33а-12811/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Чистяковой Т.С, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2022 года административное дело N2а-6905/2021 по апелляционной жалобе Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Волковское" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Галашева Дмитрия Юрьевича к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Волковское", главе муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" - исполняющему полномочия председателя Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" Куреневу Михаилу Юрьевичу об оспаривании решения от 21 июля 2021 года "О досрочном прекращении полномочий депутата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" Галашева Дмитрия Юрьевича".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Волковское" - Трошиной Н.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галашев Д.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к главе муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" - исполняющему полномочия председателя Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" Куреневу М.Ю, в котором просил признать незаконным решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Волковское" (далее - Муниципальный Совет) от 21 июля 2021 года N37 "О досрочном прекращении полномочий депутата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" Галашева Дмитрия Юрьевича".

В обоснование заявленных требований Галашев Д.Ю. указал, он был избран депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Волковское", однако, ему стало известно, что административным ответчиком было подписано фиктивное решение Муниципального Совета N37 от 21 июля 2021 года "О досрочном прекращении полномочий депутата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" Галашева Дмитрия Юрьевича", при этом, заседание Муниципального Совета фактически 21 июля 2021 года не проводилось. Административный истец указал, что о предстающем заседании депутаты, в том числе он, извещены не были. Также Галашев Д.Ю. отметил, что заседание Муниципального Совета не могло быть правомочно, ввиду ненадлежащего информирования избранных депутатов о времени и месте проведения заседания, указанное заседание было проведено в отсутствие большинства от числа избранных депутатов (не менее 11 депутатов), что противоречит пункту 7 статьи 22 Устава муниципального образования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" от 21 июля 2021 года "О досрочном прекращении полномочий депутата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" Галашева Дмитрия Юрьевича".

В апелляционной жалобе административный ответчик Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Куренева М.Ю. о том, что он является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку им оспариваемое решение было только подписано, а принято оно Муницпальным Советом. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что 21 июля 2021 года было проведено заседание Муниципального Совета и у административного ответчика имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Апеллянт отмечает, что в листе регистрации отсутствует подпись депутата ФИО10 по причине его задержания правоохранительными органами, при этом, именно данному лицу было поручено получение подписей депутатов, принимавших участие в заседании. Кроме того, административный ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимания объяснения, данные депутатами в прокуратуре и отклонено ходатайство о допросе депутатов в качестве свидетелей.

Представитель административного ответчика, Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Волковское" - Трошина Н.Н, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Галашев Д.Ю.; административный ответчик, глава муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" - исполняющий полномочия председателя Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское", Куренев М.Ю, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Галашев Д.Ю. является депутатом Муниципального Совета VI созыва 2019-2024 года внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское".

21 июля 2021 года было проведено внеочередное заседание Муниципального Совета, итоги которого оформлены протоколом от 21 июля 2021 года.

Согласно протоколу на заседание присутствовали 11 депутатов из 20 и на указанном заседании принято оспариваемое административным истцом решение "О досрочном прекращении полномочий депутата Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" Галашева Дмитрия Юрьевича".

Также судом первой инстанции, по ходатайству административного ответчика из следственного отдела по Фрунзенскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу истребованы копии документов по проведению оспариваемого заседания.

По результатам рассмотрения судебного запроса в материалы дела представлены копия решения, датированного 20 июля 2021 года, повестка заседания от 21 июля 2021 года, копия протокола от 20 июля 2021 года и лист регистрации присутствующих от 21 июля 2021 года.

Представителем административного ответчика в ходе судебного заседания указано, что в представленных документах допущена опечатка в части указания даты проведения заседания и данные документы не подписаны председателем Муниципального Совета.

Также судом первой инстанции из представленного листа регистрации установлено, что на заседании присутствовало только 10 депутатов, а именно: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, Куренев М.Ю, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Также судом первой инстанции были получены материалы надзорного производства N999ж-2020 из прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга по заявлению Галашева Д.Ю. по факту не проведения каких-либо заседаний Муниципального Совета за период с 1 января 2021 до 27 июля 2021 года.

В рамках проведенной прокуратурой проверки были получены объяснения от 14 депутатов, которые подтвердили факт не проведения каких-либо заседаний в Муниципальном Совете и соответственно свое не участие в них за период с января по август 2021 года.

По результатам проведенной проверки вынесен протест на оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание собранные по делу доказательства, подтверждающие не проведение 21 июля 2021 года заседания Муниципального Совета, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат представительного органа муниципального образования отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность.

В силу части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в частности, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Часть 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает обязанность лиц, замещающих муниципальные должности, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральным законом, лица, замещающие муниципальные должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (часть 4.2 этой статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами, лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия.

Согласно части 7.3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 настоящей статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

При этом частью 11 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что решение представительного органа муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания. В случае обращения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования днем появления основания для досрочного прекращения полномочий является день поступления в представительный орган муниципального образования данного заявления.

Таким образом, процедура досрочного прекращения полномочий депутата предполагает инициирование вопроса компетентным лицом, включение данного вопроса в повестку заседания представительного органа местного самоуправления, голосование по поставленному вопросу и принятие (оформление) решения.

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу 26 мая 2011 года зарегистрирован Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковский" (далее - Устав), который устанавливает порядок организации местного самоуправления на территории указанного внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.2 статьи 28 Устава, полномочия депутата, выборного должностного лица местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу пункта 10.1 статьи 28 Устава, решение Муниципального Совета муниципального образования о досрочном прекращении полномочий депутата Муниципального Совета принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период перерыва между сессиями муниципального совета муниципального образования, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Согласно пункту 4 статьи 22 Устава, заседания Муниципального Совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца.

Срок оповещения, форма созыва и порядок ведения дел Муниципального Совета при проведении очередных заседаний определяются Регламентом заседаний Муниципального Совета, утверждаемым Муниципальным Советом (пункт 5 статьи 22 Устава).

Согласно пункту 7 статьи 22 Устава, заседание Муниципального Совета муниципального образования правомочно, если на нем присутствует большинство от числа избранных депутатов, при условии, что Глава Муниципального образования предпринял меры для информирования всех депутатов о дате, времени и месте проведения заседания в срок, обеспечивающий участие депутатов в заседании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Устава, Муниципальный Совет по вопросам, входящим в его компетенцию, принимает решения.

Если иное не установлено федеральным законом и(или) настоящим Уставом, решения Муниципального Совета муниципального образования принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов (пункт 11 статьи 22 Устава).

В рассматриваемом случае, как верно установилсуд первой инстанции, оспариваемое решение было принято неправомочным составом Муниципального Совета.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного Заседания Муниципального Совета VI созыва, было проведено заседание в режиме видеоконференцсвязи, на котором присутствовали 11 депутатов из 20 согласно листа регистрации.

Одновременно, в листе регистрации присутствующих от 21 июля 2021 года отмечено о явке только 10 депутатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10, которому было поручено получение подписей депутатов, был задержан правоохранительными органами, достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, представитель административного ответчика не представил сведений о том, кто из депутатов присутствовал на заседании, но не проставил свою подпись в листе регистрации, притом, что в апелляционной жалобе указано на отсутствие подписи самого ФИО10, однако, его подпись проставлена в пункте 17 листа регистрации присутствующих.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объяснения, данные ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО1, ФИО2, Галашевым Д.Ю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО17, ФИО18 в рамках проведенной прокурорской проверки, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных указанными лицами ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО16 указала о том, что не получала вызовов для проведения заседаний только в очном формате, не может быть принят во внимание, поскольку из всей совокупности данных объяснений следует, что ФИО16 указала, что в период с 1 января 2021 года в заседаниях Муниципального Совета не участвовала.

Судебная коллегия находит также заслуживающим внимания и тот факт, что административным ответчиком не представлено доказательств извещения депутатов о предстоящем внеочередном заседании, то есть в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленной процедуры созыва внеочередного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств правомочности проведенного заседания Муниципального Совета и принятого им решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав административного ответчика на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны административного ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, то есть административный ответчик по-своему усмотрению реализовал свои права по предоставлению доказательств.

Кроме того, у суда первой инстанции с учетом представленных доказательств отсутствовали основания сомневаться в полученных в ходе прокурорской проверки объяснений и вызову свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего административного ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции был привлечен к участию в деле Муниципальный Совет внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Волковское", принявший оспариваемого решение. Само по себе участие в деле в качестве второго административного ответчика главы муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" - исполняющего полномочия председателя Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Волковское" Куренева М.Ю. не может повлечь отмену верного решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2021 года, по административному делу N2а-6905/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Волковское" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: