Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-15124/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Носковой Н.В, Чистяковой Т.С, при секретаре Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года административное дело N2а-558/2022 по апелляционной жалобе Суханова Валерия Александровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 января 2022 года по административному исковому заявлению Суханова Валерия Александровича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Измайловское", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного истца, Суханова В.А. - Натокина А.В. (по доверенности), возражения представителя административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристарховой И.В. (по доверенности), заинтересованного лица, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - Гуреева С.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Суханов В.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Измайловское", в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 19 ноября 2021 года о призыве его на военную службу, обязать определить ему категорию годности - "В" ограниченно годен к военной службе, либо направить на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение по профилю кардиология.

В обосновании административного иска Суханов В.А. указал, что в период осеннего призыва 2021 года он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, В ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, административному истцу было выдано направление в поликлинику по месту жительства, по результатам обследования в заключение врача было отражено, что имеется заболевание " "... "". Суханов В.А. призывной комиссией был направлен в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 26" для дополнительного обследования по неврологии, где установлен диагноз " "... "" Административный истец считает, что " "... "" является основным диагнозом, просил применить статью 43 пункт "в" Расписания болезней, которая является основанием к установлению категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 31 января 2022 года, в удовлетворении требований Суханова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, Суханов В.А, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Суханов В.А. указал, что решение об отказе в удовлетворении требований принято судом без надлежащего изучения обстоятельств дела, а также в противоречии с положениями законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, Суханов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя - Натокина А.В.

Представитель административного истца - Натокин А.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" - Аристархова И.В, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - Гуреев С.П, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Измайловское", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции установилчто, Суханов В.А, "дата" года рождения, состоит на воинском учете в ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (военный комиссариат Адмиралтейского и Кировского районов города Санкт-Петербурга) с 25 января 2012 года.

По результатам медицинского освидетельствования в осенний призыв 2021 года врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом, руководящим работой по медицинскому свидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов предоставленных документов, результатов неоднократных обследований в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-3" в соответствии со статьей 24 пункт "г", статьей 47 пункт "б" графы I Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 N 565.

Решением призывной комиссии от 19 ноября 2021 года, протокол N 12, административный истец был призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований Суханова В.А, суд пришел к выводу, что в период медицинского освидетельствования в материалы дела, врачам-специалистам и на заседании призывной комиссии не было предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, которые могли бы служить основанием для освобождения от прохождения военной службы. При этом, суд первой инстанции отметил, что были учтены жалобы гражданина, изучен анамнез, что нашло свое отражение в листах медицинского освидетельствования, имеющихся в личном деле призывника, гражданин направлялся на обследование, предоставил медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина, а также у призывной комиссии отсутствовали основания для направления Суханова В.А. на дополнительное медицинское освидетельствование.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Расписания болезней и ТДТ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", устанавливает, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 4 Положения при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Согласно статье 24 пункт "г" графы 1 Расписания болезней, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения являются основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "г" относятся:

дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких или умеренных когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), сочетающихся с астеноневротическими проявлениями;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;

различные формы мигрени с редкими приступами;

вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Согласно статье 47 пункт "б" графы 1 Расписания болезней, нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения от прохождения военной службы, не обнаружено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, у административного истца не имеется.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным им доказательствам о наличии у него заболевания - гипертоническая болезнь, в силу чего не применил пункт "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней, не может быть принят во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Так, статьей 43 графы 1 Расписания болезней, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункта "б") или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (пункт "в") соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

К пункту "в" относится: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст, диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс " 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона " 38 мм, Корнельское произведение " 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка " 125 г/м2 для мужчин и " 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут, протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0, 9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

При наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, статья 47 Расписания болезней предполагает диагноз заболевания устанавливается у лиц, состоящих на диспансерном наблюдении, и по результатам неоднократного специального исследования.

Таких сведений Суханов В.А. за период проведения в отношении него призывных мероприятий в 2021 году в призывную комиссию не представил.

Материалами дела установлено, что административным истцом суточное мониторирование артериального давления выполнялось однократно 13 января 2021 года (л.д. 48 оборотная сторона - 55).

Из справки, выданной СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N24", следует, что Суханов В.А. 17 февраля 2021 года консультирован врачом-кардиологом по поводу диагноза: "... ", в связи с чем, находится на диспансерном учете по месту жительства (л.д. 48).

При этом, административный истец не представил медицинские документы, в которых содержатся сведения об обращениях Суханова В.А. в поликлинику по месту жительства по поводу заболевания " "... "", частота и причины этих обращений, назначенное лечение, состояние после проведенного лечения.

Кроме того, в каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

В листе медицинского освидетельствования Суханова В.А. отражено, что имеются жалобы на периодическое повышение артериального давления, сердцебиения и чувство нехватки воздуха в моменты эмоциональных и физических нагрузок до 160/100 мм рт.ст, головные боли. В листе медицинского освидетельствования отражен анамнез, данные объективного исследования и результаты специальных исследований. В листе медицинского освидетельствования отражены наличие эмоциональной лабильности, гипергидроз кистей рук, лабильность пульса и АД в положении лежа и сидя, 120/80 и 100/60. ЧСС 72 лежа, 116 сидя и стоя, ортостатическая проба положительная гиперсимпатикотоническая реакция, разница ЧСС при изменении положения тела 44 уд. в мин, АД - 20 мм.рт. ст. Установлен диагноз: " "... "".

Сформулировано клинико-экспертное заключение о состоянии здоровья гражданина, в соответствии с которым сформирован клинико-экспертный диагноз и определена категория годности к военной службе. На основании пункта "б" статьи 47 графы I Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утвевжденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 административному истцу определена категория годности к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями (л.д. 35).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проверил представленные документы о состоянии здоровья административного истца, установил, что основания для направления Суханова В.А. на дополнительное медицинское освидетельствование у призывной комиссии отсутствовали.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

В весенний призыв 2021 года Суханов В.А. в связи с необходимостью уточнения диагноза: " "... "", 6 апреля 2021 года был направлен военным комиссариатом в поликлинику по месту жительства (л.д. 47). СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N24" выставила Суханову В.А. диагноз: "... ".

12 мая 2021 года Суханов В.А. направлен военным комиссариатом на стационарное обследование в СПб ГБУЗ "Городская больница N26", с предварительным диагнозом - " "... "" (л.д. 36).

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ "Городская больница N26" Суханов В.А. в период с 13 октября по 26 октября 2021 года находился на медицинском обследовании в стационарных условиях, по результатам которого выставлен диагноз: " "... "".

Учитывая, что в направлении, выданном 12 мая 2021 года Военным комиссариатом Суханову В.А. в СПб ГУЗ "Городская больница N26", указан диагноз: " "... "", то по данному заболеванию обследование могло быть пройдено на неврологическом отделении.

При принятии решения в силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и пределах своих полномочий.

При этом, из материалов дела следует, что Суханов В.А. несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

Ссылка административного истца на то, что диагноз " "... "" был определен врачами поликлиники, также не может быть принята во внимание, поскольку документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления Сухановым В.А. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-3" подтверждается медицинскими документами, представленными Сухановым В.А. призывной комиссии.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Согласно пункту 20 Положения, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования Суханова В.А.

При этом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку Суханов В.А. не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Между тем, оспариваемое решение призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга "Измайловское" от 19 ноября 2021 года, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года, протокол N 45, отменено как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.

Заявленный административным истцом способ восстановления нарушенного права может быть реализован при проведении мероприятий при очередном призыве на военную службу.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Не могут служить основанием к отмене решения суда ссылки Суханова В.А. на несвоевременное изготовление судом решения в окончательной форме и несвоевременное направление в его адрес копии решения.

Действительно, на основании части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда высылаются не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме.

Судом первой инстанции мотивированное решение суда от 31 января 2022 года, изготовлено 7 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года направлено в адрес административного истца.

В силу положений, предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушение срока изготовления мотивированного решения и направления его копии административному истцу не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 31 января 2022 года по административному делу N2а-558/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: