Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33а-15334/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Есениной Т.В, Чистяковой Т.С, при секретаре

Ганжуровой А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года с использованием видеоконференц-связи административное дело N2а-1814/2021 по апелляционной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Парамонова Евгения Викторовича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, филиалу "Больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, начальнику филиала "Больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения административного истца - Парамонова Е.В, возражения представителя административных ответчиков - Понасенко А.С. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, филиалу "Больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и начальнику филиала "Больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в котором просил признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по цензуре его административного искового заявления от 12 января 2021 года, а также признать незаконными действия филиала "Больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по изложению в справке от 12 января 2021 года недостоверных доводов и информации о состоянии здоровья административного истца и выдаче данной справки без лицензии на оказание медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований Парамонов Е.В. указал, что с 26 ноября 2020 года он содержится в Федеральном казенном учреждение Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), при котором организована медсанчасть - филиал "Больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - Больница N2 ФКУ МСЧ-78 ФСИН России). Как указал административный истец, 12 января 2021 года он обратился с административным исковым заявление к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России), в котором просил признать незаконным действие и бездействие указанных учреждений, при этом, в отношении административного истца сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были совершены незаконные действия, поскольку его административное исковое заявление было подвергнуто цензуре, что следуете из определения суда от 21 января 2021 года по делу М-118/2021. Как отметил административный истец, к административному исковому заявлению была приложена справка от 12 января 2021 года, тогда как Парамоновым Е.В. никакая справка не прилагалась. Из факта приложения справки к административному исковому заявлению, и изложения в данной справке сведений о состоянии здоровья Парамонова Е.В, как указал административный истец, им сделан вывод о том, что его административное исковое заявление от 12 января 2021 года было прочитано и были приняты решения о приложении справки, отправке административного искового заявления совместно с иным документом, который административный истец не отправлял и не приобщал.

Также административный истец указал, что начальником Больницы N2 ФКУ МСЧ-78 ФСИН России в медицинской справке изложены недостоверные сведения о состоянии здоровья административного истца. Административный истец указал, что абзаце 2 справки намеренно указаны не все имеющиеся в медицинской карте документы, эпикризы, заключения врачей о наличии заболеваний, а в абзаце 3 указано "со слов", что не соответствует действительности, так как все подтверждающие документы имеются в медицинской карте. На странице 2 справки также приведены недостоверные данные о стоянии здоровья - занижены показатели артериального давления, указано, что тремора у административного истца нет, был проведен осмотр уролога, нейрохирурга, кардиолога в Больнице N1, хотя никто административного истца не осматривал. В последнем абзаце указано, что административный истец получает амбулаторное лечение, что не соответствует действительности. Кроме того, административный истец обратил внимание, что Больница N2 не имеет права выдавать подобные справки, заключения, так как не располагает лицензией на оказание медицинских услуг.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 22 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Парамонова Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец Парамонов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы Парамонов Е.В. указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства об отсутствии цензуры его административного искового заявления. Также апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции неверно оценил представленные им документы, подтверждающие недостоверность сведений, указанных в справке от 12 января 2021 года. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы об отсутствие у административного ответчика лицензии по выдаче справок.

Административный истец, Парамонов Е.В, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи из помещения Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков - Понасенко А.С, действующая по доверенностям, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав, истребованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2021 года Парамонов Е.В. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУЗ МСЧ-78ФСИН России о признании незаконными действий и бездействия.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года административное исковое заявление Парамонова Е.В. было возвращено ввиду того, что в установленный судом срок не были устранены недостатки административного искового заявления.

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 июня 2021 года судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из единого реестра лицензий Росздравнадзора ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России 20 ноября 2020 года выдана лицензия NФС-78-01-003168 на осуществление медицинской деятельности по адресу осуществления медицинской деятельности: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Колпинская, дом 9, строение 19.

По указанному адресу находится филиал ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России - Больница N2 ФКУ МСЧ-78 ФСИН России.

Суд первой инстанции, указав, что из представленной копии административного искового заявления, датированного 12 января 2021 года и иных представленных документов, не следует, что административное исковое заявление Парамонова Е.В. было подвергнуто цензуре, пришел к выводу о недоказанности доводов административного истца о цензуре его административного искового заявления и о нарушении его прав. Также суд первой инстанции, отклонив доводы об отсутствии у Больницы N2 ФКУ МСЧ-78 ФСИН России лицензии, установив отсутствие нарушений закона при выдаче медицинской справки, приняв во внимание, что административным истцом не обосновано, каким образом содержание медицинской справки нарушило его права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 этого же Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установлено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные, в том числе, в суд и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Согласно пункту 91 Правил, представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Пунктом 94 Правил установлено, что предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Таким образом, направляемые административным истцом административные исковые заявления не могут быть подвергнуты цензуре.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать нарушение его прав.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения действий по цензуре, о которых заявляет административный истец.

Само по себе утверждение административного истца о не представлении им справки от 12 января 2021 года совместно с административным исковым заявлением не подтверждено никакими доказательствами, в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о приложенных документах, в материалы дела не представлено документальных подтверждений проверки на цензуру поданного Парамоновым Е.В. заявления.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае довод Парамонова Е.В. носит предположительный характер и не может быть признан состоятельным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Положения статей 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантируют гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной помощи в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства РФ, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказ Минюста России от 28 декабря 2017 года N285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок).

В силу пункта 1 Порядка, порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что выданной справкой были нарушены его права, что верно указано судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что доводы Парамонова Е.В. о неполном указании сведений об имеющихся у него заболеваниях при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не могут иметь правового значения, поскольку административным истцом не приведено убедительных доводов относительно того, какие правовые последствия наступили для него при выдаче оспариваемой справки.

Доводы Парамонова Е.В. об отсутствии у филиала "Больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" лицензии, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются самостоятельными юридическими лицами и наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом, действуя на основании утвержденных им положений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Таким образом, действующее федеральное законодательство не допускает возможности получения отдельной лицензии филиалом или представительством юридического лица.

Как следует из содержания пункта 6.7 Устава Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, "Больница N2" является филиалом Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является наличие непосредственно у Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Колпинская, дом 9.

В соответствии с представленной в материалы дела лицензией NФС-78-01-003168 от 20 ноября 2020 года, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации имеет право на осуществление медицинской деятельности по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, улица Колпинская, дом 9, строение 19, то есть по месту расположения филиала "Больница N2" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N78" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы административного истца об отсутствие у административного ответчика лицензии не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 декабря 2021 года по административному делу N2а-1814/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: