Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-5844/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Носковой Н.В, Чистяковой Т.С.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-6963/2021 по апелляционной жалобе В.И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 сентября 2021 года по административному иску В.И.А. к исполняющему обязанности прокурора города Новороссийска Краснодарского края Д.В.В, заместителю прокурора города Новороссийска Краснодарского края С.Д.К. об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения представителя административных ответчиков исполняющего обязанности прокурора города Новороссийска Краснодарского края Д.В.В, заместителя прокурора города Новороссийска Краснодарского края С.Д.К. - прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга С.С.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

В.И.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными ответ заместителя прокурора города Новороссийска Краснодарского края С.Д.К. от "дата", а также ответ исполняющего обязанности прокурора города Новороссийска Краснодарского края Д.В.В. от "дата" N.., направленные истцу, после рассмотрения обращений последнего.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права В.И.А. просила возложить на прокурора города Новороссийска Краснодарского края обязанность принять решение по заявлению истца в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование поданного в суд административного иска В.И.А. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" направила прокурору города Новороссийска Краснодарского края заявление, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 5.63 КоАП Российской Федерации, в ответ на которое письмом начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края Ч.М.В. от "дата", истец уведомлена о направлении данного заявления для принятия решения в адрес исполняющего обязанности прокурора города Новороссийска Краснодарского края К.С.Г.

Как указала В.И.А, "дата" в адрес её представителя поступило письмо заместителя прокурора города Новороссийска Краснодарского края С.Д.К, в котором сообщалось о направлении заявления истца от "дата" для рассмотрения руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, которое (письмо), по утверждению В.И.А, не соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, в связи с чем, истцом "дата" подана жалоба прокурору Краснодарского края.

Данная жалоба, как указала В.И.А, также была перенаправлена для рассмотрения и принятия решения исполняющему обязанности прокурора города Новороссийска Краснодарского края Д.В.В, который письмом от "дата" уведомил истца об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению В.И.А, ответ заместителя прокурора города Новороссийска Краснодарского края С.Д.К. от "дата", а также ответ исполняющего обязанности прокурора города Новороссийска Краснодарского края Д.В.В. от "дата" N... не соответствуют требованиям КоАП Российской Федерации, предъявляемым к решениям, принимаемым должностными лицами по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 09 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Новороссийский городской отдел судебных приставов Краснодарского края (л.д. 64-65).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 09 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска В.И.А. отказано.

В апелляционной жалобе В.И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" В.И.А. обратилась в прокуратуру города Новороссийска Краснодарского края с заявлением, в котором просила возбудить в отношении заместителя начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов "адрес" - заместителя старшего судебного пристава К.М.В. дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 5.63 КоАП Российской Федерации (л.д. 98-99).

Указанное заявление зарегистрировано в прокуратуре Краснодарского края "дата" за N... и письмом начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края Ч.М.В. от "дата" перенаправлено для рассмотрения исполняющему обязанности прокурора города Новороссийска К.С.Г. (л.д. 95, 96).

Письмом заместителя прокурора города Новороссийска С.Д.К. от "дата" В.И.А. уведомлена о направлении её заявления от "дата", в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", для рассмотрения руководителю Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю (л.д. 100).

Не согласившись с указанным письмом, В.И.А. "дата" обратилась к прокурору Краснодарского края с жалобой, в которой просила признать отказ заместителя прокурора города Новороссийска С.Д.К. рассмотреть заявление истца в соответствии с нормами и требованиями КоАП Российской Федерации и действия указанного должностного лица прокуратуры, выразившиеся в направлении заявления В.И.А. руководителю Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю незаконными, а также принять меры по привлечению С.Д.К. к дисциплинарной ответственности (л.д. 102, 103-104).

Письмом начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края Н.Н.Ф. от "дата" данная жалоба перенаправлена для рассмотрения исполняющему обязанности прокурора города Новороссийска Д.В.В. (л.д. 101).

"дата" В.И.А. уведомлена письмом исполняющего обязанности прокурора города Новороссийска Д.В.В. о том, что основания для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматриваются (л.д. 105-106).

Отказывая В.И.А. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что решения прокуроров города Новороссийска Краснодарского края приняты в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; права и охраняемые законом интересы истца такими действиями не нарушены.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьёй 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, федеральным законодательством и ведомственным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации установлены возможность перенаправления обращений граждан без их рассмотрения по существу в компетентные органы, для принятия решения в рамках представленных полномочий.

Определяя особенности привлечения, в том числе, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, к ответственности, статья 2.5 КоАП Российской Федерации закрепляет общее правило, согласно которому за административные правонарушения указанные лица несут дисциплинарную ответственность, кроме случаев наступления административной ответственности на общих основаниях.

Статья 5.63 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, не входит в установленный в части 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации перечень правонарушений, за который, в том числе, сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации подлежат привлечению к административной ответственности на общих основаниях.

Следовательно, сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (статья 5.63 КоАП Российской Федерации) могут быть привлечены только к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

При этом, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности по результатам рассмотрения жалобы, является правом должностного лица, рассматривающего жалобу.

С учетом приведенных правовых норм, заместителем прокурора города Новороссийска С.Д.К. заявление В.И.А, в котором содержалась просьба возбудить в отношении заместителя начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Краснодарского края - заместителя старшего судебного пристава К.М.В. дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 5.63 КоАП Российской Федерации, обоснованно направлено для рассмотрения по существу руководителю Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, к компетенции которого отнесено принятие решение о привлечении должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной ответственности.

Перенаправление прокуратурой Приморского города Новороссийска жалобы В.И.А. в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения и принятия решения соответствует требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12 мая 2009 года N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве прокурорам предписано тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

Анализ приведенных в названном Указании положений свидетельствует о том, что обращения граждан, связанные с нарушением законодательства об исполнительном производстве, не подлежат проверке прокурорами только в тех случаях, когда они не были проверены вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

При этом следует отметить, что Указание Генпрокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 155/7 является обязательным для исполнения работниками прокуратуры, поскольку издано Генеральным прокурором Российской Федерации, который в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку в обращении В.И.А. отсутствовали данные, свидетельствующие о принятии руководителем Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю решения по заявлению В.И.А. о привлечении заместителя старшего судебного пристава К.М.В. к ответственности либо указание на допущенное бездействие по рассмотрению такого заявления, постольку заявление В.И.А. от "дата" обоснованно направлено для рассмотрения должностному лицу Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что обращение В.И.А. по существу заместителем прокурора города Новороссийска С.Д.К. не рассматривалось, проверка её доводов не проводилась, правовых оснований для принятия оспариваемого истцом решения в порядке статей 28.1, части 2 статьи 28.9 КоАП Российской Федерации у заместителя прокурора С.Д.К. не имелось.

В силу части 2 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Жалоба В.И.А. от "дата" рассмотрена в установленном законом порядке и сроки исполняющим обязанности прокурора города Новороссийска Краснодарского края Д.В.В.; по существу поставленных в обращении вопросов, направлен соответствующий ответ от "дата" N.., в котором разъяснено об отсутствии правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными и необоснованными действий административного ответчика.

Представления административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, не влечет за собой вывода о допущенном прокуратурой города Новороссийска Краснодарского края бездействии и возложения на неё обязанности повторно рассмотреть обращения истца.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 09 сентября 2021 года по административному делу N 2а-6963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: