Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33а-7344/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И, судей Носковой Н.В, Чистяковой Т.С, при секретаре Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года административное дело N2а-2921/2021 по апелляционной жалобе Потапова Льва Михайловича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 июля 2021 года по административному исковому заявлению Потапова Льва Михайловича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава N 49, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга Тихомирову Валерию Владиславовичу, врачу-специалисту военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга Пушкину Александру Сергеевичу об оспаривании действий должностных лиц и решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Потапов Л.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия врача-хирурга Пушкина А.С, выразившихся в изменении формулировки диагноза, установленного в лечебных учреждениях и в постановке нового диагноза в призывном пункте Невского района Санкт-Петербурга; признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга, Тихомирова В.В. от 2 декабря 2020 года о признании административного истца годным к военной службе с незначительным ограничениями; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО Невская застава N49 от 10 декабря 2020 года о призыве административного истца на военную службу, указывая, что оспариваемые действия должностных лиц и принятые ими решения фактически противоречат его анамнезу и не учитывают имеющееся у административного истца заболевания, являющиеся основанием к освобождению от призыва на военную службу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 20 июля 2021 года, в удовлетворении требований Потапова Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Потапов Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Потапов Л.М. указал, что решение суда считает незаконным, необоснованным, ввиду того, что суд неверно определилзакон, подлежащий применению, не дал должной правовой оценки факту изменения степени имеющегося у истца заболевания.

Административный истец, Потапова Л.М.; представители административных ответчиков: призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невская застава N 49, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга, Тихомиров В.В, врач-специалист военного комиссариата Невского района Санкт-Петербурга, Пушкин А.С.; представитель заинтересованного лица, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Потапов Л.М, "дата" года рождения, с 27 января 2015 года состоит на учете в военном комиссариате Невского района Санкт-Петербурга.

Как указано административным истцом, он страдает заболеванием " "... "" ("... "), состоит на учете у уролога в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 77 Невского района".

В период с 2018 года по 2020 год административный истец неоднократно проходил медицинские обследования по имеющемуся у него диагнозу, в том числе: в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 77 Невского района" (заключение от 1 ноября 2018 года), в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" (заключение от 12 ноября 2018 года), в СПб ГБУЗ "Клиническая больница Святителя Луки" (заключение от 24 июня 2019 года), СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 77 Невского района" (заключение от 11 декабря 2019 года); ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия им С.М. Кирова" МО РФ (заключение от 3 октября 2019 года, 26 февраля 2020 года и 1 октября 2020 года).

По результатам проведенных обследований диагноз административного истца был подтвержден и уточнен в части наличия у Потапова Л.М. "... ". При обследованиях у административного истца было отмечено положение семенного канатика (канатик опускается ниже нижнего полюса яичка), "... ", постоянный болевой синдром, нарушение "... " "... ". Потаповым Л.М. неоднократно оформлялся отказ от оперативного вмешательства.

Все имеющиеся у административного истца медицинские документы были переданы в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга и приобщены к его личному делу.

В период прохождения осеннего призыва на военную службу в 2018 года решением призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга, оформленным протоколом N 31/2/108 от 11 декабря 2018 года, административный истец был освобожден от призыва на военную службу с присвоением категории годности "В", в связи с наличием диагноза " "... "".

Вместе с тем, данное решение было отменено в результате проведения городской призывной комиссией контрольного медицинского освидетельствования по мотиву отсутствия спермограммы, отсутствия протеинурии, гематурии, атрофии яичка и неверно оформленного отказа от оперативного лечения.

В период осенней призывной компании 2020 года Потапов Л.М. был направлен для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15".

Согласно заключению, выполненному СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", объективных данных, свидетельствующих о наличии у Потапова Л.М. "... ", получено не было.

На основании результатов проведенного дополнительного обследования, с учетом непосредственно проведенного обследования 25 ноября 2020 года административным ответчиком Пушкиным А.С. был оформлен лист медицинского освидетельствования административного истца, в котором по совокупности предъявленных жалоб и имеющегося анамнеза Потапову Л.М. была установлена категория годности к военной службе "Б-3", которая в дальнейшем была утверждена административным ответчиком, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Тихомировым В.В.

Решением призывной комиссии МО Невская застава, оформленным протоколом N 23 от 10 декабря 2020 года административный истец призван на военную службу с присвоением категории годности "Б-3" с диагнозом "Варикоцеле слева 2 стадии".

Оказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценил доказательства в совокупности с представленными письменные доказательства, и принял во внимание, что наличие у административного истца заболевания, являющегося основанием для его освобождения от прохождения военной службы, в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено не было, равно, как и не было представлено доказательств нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец Потапов Л.М. в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе указывает, что в связи с имеющимся у него заболеванием: " "... "" подлежала применению статья 45 пункт "б" Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, что является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N 663 (далее - Положение N 663).

Согласно пункту 13 названного Положения N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Статья 45 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" устанавливает, что болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов с умеренным нарушением кровообращения и функций (пункт "б") влечет определение категории годности к военной службе "В".

При этом, к пункту "б" относится варикозное расширение вен семенного канатика III степени (канатик опускается ниже нижнего полюса атрофированного яичка, имеются постоянный болевой синдром, нарушение сперматогенеза, протеинурия, гематурия). Указано, что при наличии показаний лицам, освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней, предлагается хирургическое лечение. При неудовлетворительных результатах лечения или отказе от него категория годности к военной службе определяется в зависимости от выраженности патологического процесса.

Из материалов дела следует, что Потапов Л.М. 14 октября 2020 года был направлен военным комиссаром Невского района Санкт-Петербурга в СПб ГБУЗ "Городская больница N15" на стационарное медицинское обследование по заболеванию " "... "?" (л.д. 86 том 1).

По результатам обследования в СПб ГБУЗ "Городская больница N15" предоставлен акт обследования состоянии здоровья Потапова Л.М. в период с "дата" по "дата", диагноз: "... ". В соответствии с заключением УЗИ мошонки: правое яичко 4, 1х2, 3 см, левое яичко 4, 1х2, 2 см, структура однородная, эхогенность в норме, вены гроздевидного сплетения слева 0, 43 см, лоцируются на уровне нижнего полюса, заключение: "... ". Выполненные анализы мочи не содержат данных за протеинурию, гематурию, спремограмма - нормоспермия (л.д. 87 том 1).

Из листа медицинского освидетельствования Потапова Л.М. от 25 ноября 2020 года усматривается, что административному истцу выставлен диагноз: "... ".

В соответствии с заключением специалиста - хирурга на основании статьи 45 пункта "г" графы 1 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, административному истцу установлена категория годности - "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 85-оборотная сторона том 1).

Решением призывной комиссии от 10 декабря 2020 года, оформленным протоколом N23 в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Потапов Л.М. был призван на военную службу (л.д. 84-оборотная сторона том 1).

В суде апелляционной инстанции по ходатайству административного истца определением судебной коллегии от 4 мая 2022 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручена Частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия".

В заключение судебной военно-врачебной экспертизы N 460 от 2 июня 2022 года, на вопрос: 1. Имелись ли в период осеннего призыва 2020 года у Потапова Льва Михайловича, "дата" года рождения, заболевание " "... ""?

Дан следующий ответ: В период осеннего призыва 2020 года у Потапова Льва Михайловича, "дата" года рождения, заболевание " "... "" не имелось, имелось заболевание " "... "".

На вопрос: 2. Имелись ли противоречия по поводу диагностирования заболевания " "... "" в медицинских документах, оформленных лечебными учреждениями Санкт-Петербурга, представленными Потаповым Львом Михайловичем на медицинскую комиссию в период осеннего призыва 2020 года?

Дан следующий ответ: В медицинских документах, оформленных лечебными учреждениями Санкт-Петербурга, представленными Потаповым Львом Михайловичем на медицинскую комиссию в период осеннего призыва 2020 года, имелись противоречия по поводу диагностирования заболевания " "... "", так как диагноз " "... "" был установлен без учета признаков, необходимых для установки заболевания " "... "" в соответствии с требованиями статьи 45 расписания болезней Приложения к "Положению о военно-врачебной экспертизе", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N565.

На вопрос: 3. Имеется ли у Потапова Льва Михайловича, "дата" года рождения, совокупность признаков заболевания " "... "", указанных в пояснениях к статье 45 Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, в осенний призыв 2020 года?

Дан следующий ответ: У Потапова Льва Михайловича, "дата" года рождения, совокупность признаков заболевания " "... "", указанных в пояснениях к статье 45 Расписанием болезней и ТДТ Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, в осенний призыв 2020 года, не имелась (л.д. 156-157 том 2).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" N 460 от 2 июня 2022 года, у судебной коллегии не имеется.

Полученное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия полагает, что заключение судебной военно-врачебной экспертизы не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вышеуказанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что категория годности к военной службе в ходе медицинского освидетельствования в осенний призыв 2020 года Потапову Л.М. установлена обоснованно, в соответствии с требованиями Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565.

При этом, оспариваемое Потаповым Л.М. решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невская застава N49 от 10 декабря 2020 года в настоящий момент отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга протоколом N47 от 30 декабря 2020 года как нереализованное, угроза нарушения прав административного истца в виде отправки к месту несения военной службы, отпала.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 июля 2021 года по административному делу N2а-2921/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Льва Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: