Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33а-7991/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Чистяковой Т.С, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2022 года административное дело N2а-4793/2021 по апелляционной жалобе Густяхина Игоря Анатольевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 2 августа 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу к Густяхину Игорю Анатольевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Густяхину И.А, в котором с учетом уточнений просила взыскать с административного ответчика пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц, в размере 2 156, 11 рублей, пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц, в размере 630, 27 рублей, а также пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу, в размере 3 658, 79 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу указала, что в Густяхин И.А. состоит на налоговом учете и в его собственности находится недвижимое имущество и транспортные средства. В 2016-2017 годах административному ответчику был исчислен транспортный налог в отношении транспортных средств: Марка1, государственный регистрационный знак N... и Марка2 государственный регистрационный знак N... Кроме того, в указанный период в собственности административного ответчика находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также в 2016 году в собственности Густяхина И.А. находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес". Как указал административный истец, обязанность по оплате налогов административным ответчиком не была исполнена своевременно. Налоговым органом произведено исчисление пени за несвоевременную оплату налогов и направлено требование N94685 от 11 июля 2019 года на общую сумму 6 445, 17 рублей, из которых: пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 781, 08 рублей, за 2016 год в размере 2 046, 74 рублей, за 2017 год в размере 830, 98 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 449, 64 рублей, за 2017 год в размере 706, 47 рублей и 253, 89 рублей, за 2016 год в размере 202, 68 рублей и за 2017 год в размере 82, 94 рублей. Указанное требование административным ответчиком также не было исполнено добровольно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 2 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Густяхина И.А. взысканы в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу пени по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 года в размере 2 786, 38 рублей, пени по транспортному налогу за 2016-2017 года в размере 3 658, 79 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Гутяхин И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Густяхин И.А. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что часть имущества, указанного налоговым органом, выбыла из его владения и часть используется им в качестве индивидуального предпринимателя. Также апеллянт отмечает, что в материалы дела не было представлено надлежащего расчета пени. Кроме того, Густяхин И.А. указывает, что судом первой инстанции не учтен пропуск налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствие доказательств взыскания задолженности по налогам.

Административный истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу; административный ответчик, Густяхин И.А, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Густяхину И.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства и недвижимое имущество, которые являются объектами налогообложения.

С учетом сведений об объектах налогообложения Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу были исчислены налоги, которые в установленный законом срок оплачены не были.

Налоговым органом на имеющуюся у Густяхина И.А. задолженность были начислены пени и сформировано требование N94685 от 11 июля 2019 года со сроком исполнения до 6 ноября 2019 года, которое не было исполнено административным ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Российской Федерации.

Главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, требования налоговых органов в порядке части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в порядке приказного производства. В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу просит взыскать с Густяхина И.А. начисленные пени:

- по транспортному налогу за 2014 год за период с 14 июня 2017 года по 18 ноября 20187 года в размере 781, 07 рублей;

- по транспортному налогу за 2016 год за период с 11 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года в размере 2 046, 74 рублей;

- по транспортному налогу за 2017 год за период с 31 января 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 830, 98 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с 1 марта 2012 года по 1 декабря 2015 года в размере 127, 71 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период с 1 июня 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 216, 98 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 11 декабря 2017 года по 18 ноября 2018 года в размере 1 449, 64 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 4 июня 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 202, 68 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 31 января 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 82, 94 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 31 января 2019года по 10 июля 2019 года в размере 706, 47 рублей.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N27 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Густяхина И.А. имеющейся задолженности.

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N27 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ N2а-508/2020-27, однако, 7 декабря 2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Густяхина И.А. возражениями.

Как видно из заявления N535 о вынесении судебного приказа, поданного Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу мировому судье судебного участка N27 Санкт-Петербурга и приложенных к нему документов, налоговый орган просил вынести судебный приказ о взыскании с Густяхина И.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 692 рубля и пени в размере 49, 69 рублей за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года, а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 года за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 42, 24 рубля.

В рамках настоящего административного дела, Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу заявляет о взыскании пени, начисленных на иную задолженность, при этом, в рамках настоящего дела пени также заявлены за иные периоды, нежели были рассмотрены мировым судьей судебного участка N27 Санкт-Петербурга в рамках дела N2а-508/2020-27.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, в административном исковом заявлении должны быть указаны среди прочего сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Одновременно, в силу части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В настоящем случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих обращение с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Густяхина И.А. задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего административного дела, до подачи административного искового заявления, что влечет установление факта не соблюдения административным истцом обязательного досудебного порядка разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении административным истцом обязательного по данной категории дел досудебного порядка, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 2 августа 2021 года, по административному делу N2а-4793/2021, отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу о взыскании с Густяхина Игоря Анатольевича пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 и 2017 года, и пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 и 2017 года - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: