Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33а-8000/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Носковой Н.В, Чистяковой Т.С, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2022 года административное дело N2а-3982/2021 по апелляционной жалобе Прыткова Андрея Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу к Прыткову Андрею Викторовичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N17 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Прыткову А.В, в котором просила взыскать с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере 4 835, 92 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 171, 55 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 653, 17 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу указала, что Прытков А.В. является собственником объектов недвижимого и движимого имущества, которые являются объектами налогообложения. Административный ответчик имеет задолженность по обязательным платежам и санкциям, в связи с чем, в его адрес было направлено требование N91047 от 10 июля 2019 года с расчетом пени, которое не было исполнено добровольно.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Прыткова А.В. взысканы в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу пени по транспортному налогу за 2015-2017 года в размере 4 835, 92 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 824, 72 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Прытков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Прытков А.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требование N91047 от 10 июля 2019 года не было им получено, а также в его адрес не было направлено налоговое уведомление, на основании которого было выставлено требование. Также апеллянт отмечает, что ранее с него взыскивались пени по налогам за 2015-2017 года, что также не учтено судом первой инстанции. Кром того, Прытков А.В. указывает, что судом первой инстанции неверно установлено соблюдение налоговым органом срока на обращение в суд.

Административный истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу; административный ответчик, Прытков А.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив материалы административных дел N2а-5878/2021 и 2а-9160/2021, истребованных из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается, что в 2015-2017 годах Прытков А.В. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

С учетом сведений об объектах налогообложения Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу были сформированы налоговые уведомления N76824514 от 5 августа 2016 года, N46371143 от 8 сентября 2017 года и N24865026 от 14 июля 2018 года, в котором административному ответчику предложено оплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, в адрес Прыткова А.В. Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу было направлено требование N91047 по состоянию на 10 июля 2019 года, в котором предложено в срок до 5 ноября 2019 года произвести погашение задолженности по начисленным пени.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения налоговых обязательств в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что налоговым органом соблюден срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N34 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Прыткова А.В. имеющейся задолженности.

27 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N34 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N2а-1024/2020-34, однако, определением от 19 ноября2020 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Прыткова А.В. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 8 февраля 2021 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом приведенных выше положений законодательства, правового значения не имеют и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Порядок уплаты и размер транспортного налога установлен Законом Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 N487-53 "О транспортном налоге".

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 года N20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела административный истец просит взыскать с Прыткова А.В.:

- пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2015 год (10 993 рубля) за период с 19 декабря 2016 года по 9 июля 2019 года в размере 2 799 рублей;

- пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2016 год (10 993 рубля) за период с 3 декабря 2017 года по 9 июля 2019 года в размере 1 584, 64 рублей;

- пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2017 год (10 993 рубля) за период с 31 января 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 452, 27 рублей;

- пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год (3 551 рубль) за период с 19 декабря 2016 года по 9 июля 2019 года в размере 904, 16 рублей;

- пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год (1 729 рублей) за период с 19 декабря 2016 года по 9 июля 2019 года в размере 440, 22 рублей;

- пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год (5 331 рубль) за период с 13 декабря 2017 года по 9 июля 2019 года в размере 784, 60 рублей;

- пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год (1 366 рублей) за период с 13 декабря 2016 года по 9 июля 2019 года в размере 196, 90 рублей;

- пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (7 111 рублей) за период с 4 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 398, 34 рублей.

Судебной коллегией установлено, что задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 993 рубля и задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 3 551 рубль и в размере 1 729 рублей были взысканы с Прыткова А.В. в рамках дела о выдаче судебного приказа N2а-82/2017-34, при этом, судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогам за 2015 год, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, административный ответчик не представил доказательств своевременной оплаты налогов и погашения начисленных пени.

Одновременно, судебной коллегией установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года по административному делу N2а-5878/2021 отказано в удовлетворении требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу о взыскании с Прыткова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 10 993 рубля и задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 366 рублей и в размере 5 331 рубль.

Также решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года по административному делу N2а-9160/2021 было отказано в удовлетворении требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу о взыскании с Прыткова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 10 993 рубля.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления такого регулирования должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере.

Следовательно, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ).

Порядок исполнения обязанности по уплате земельного налога налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 48 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки направления указанного требования налогоплательщику установлены статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, принудительное взыскание налога и пени с физического лица возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

С учетом изложенного, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

При таком положении судебная коллегия, установив, что право на взыскание налогов за 2016-2017 года налоговым органом на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением утрачено, поскольку ранее вступившими в законную силу решениями суда было отказано во взыскании налогов, приходит выводу об ошибочном выводе суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, и пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, поскольку доказательств принудительного взыскания задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уплаты налога в добровольном порядке с нарушением установленных законом сроков.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 ноября 2021 года, по административному делу N2а-3982/2021, в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу о взыскании с Прыткова Андрея Викторовича пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2016-2017 года, и пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц 2016-2017 года, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Санкт-Петербургу о взыскании с Прыткова Андрея Викторовича пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 13 декабря 2017 года по 9 июля 2019 года в размере 784, 60 рублей, пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с 13 декабря 2016 года по 9 июля 2019 года в размере 196, 90 рублей, пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год за период с 4 декабря 2018 года по 9 июля 2019 года в размере 398, 34 рублей, пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2016 год за период с 3 декабря 2017 года по 9 июля 2019 года в размере 1 584, 64 рублей и пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2017 год за период с 31 января 2019 года по 9 июля 2019 года в размере 452, 27 рублей - отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 ноября 2021 года, по административному делу N2а-3982/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Прыткова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: