Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-9669/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Носковой Н.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-961/2022 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " Х.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 января 2022 года по административному иску гражданина Республики "... " Х.А.С. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав возражения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.А.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Х.А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором, после уточнения требований в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции названного территориального управления МВД России от "дата" о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска Х.А.С. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, кроме того на территории Российской Федерации проживает его супруга и ребёнок, являющиеся гражданами Российской Федерации, поэтому по своей тяжести и возникшим для него последствиям оспариваемое решение несоразмерно характеру совершённых истцом правонарушений (л.д. 38-46).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 января 2022 года, в удовлетворении иска Х.А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Х.А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту Х.А.С. является гражданином Республики "... " (л.д. 56).

Решением, утверждённым "дата" временно исполняющим обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Х.А.С. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата" по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 58-60).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении Х.А.С. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период его пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях Х.А.С. в период нахождения на территории Российской Федерации (с "дата" по "дата") неоднократно (15 раз) привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 61-63, 64, 65, 66):

"дата", "дата", "дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика;

"дата" (3 раза), "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час;

"дата" постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД Управления МВД России по Петроградскому району Х.А.С. назначено административное наказание в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса;

"дата" Х.А.С. назначено административное наказание в виде штрафа по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи;

"дата" Х.А.С. назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Постановления о привлечении Х.А.С. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Х.А.С, проживая в Российской Федерации, систематически допускал нарушения законодательства Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина. Одно из допущенных Х.А.С. нарушений Правил дорожного движения привело к созданию аварийной ситуации и дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинён ущерб имуществу (автомобилям) других участников дорожного движения (л.д. 66).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил.

Доводы Х.А.С. о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Свидетельством о рождении подтверждается, что Х.А.С. приходится отцом Х.А.А. "дата" года рождения (л.д. 99-100).

Между тем, нахождение Х.А.С. за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по материальному содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, как видно из отметок органа регистрационного учёта граждан в паспорте сына истца - Х.А.А, последний зарегистрирован по месту жительства в "адрес", что указывает на раздельное проживание истца и его сына (л.д. 41 оборот).

При этом обеспечивать своё участие в материальном содержании несовершеннолетних детей истец обязан независимо от страны фактического места нахождения.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая значительное количество совершенных Х.А.С. правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановлениями о привлечении Х.А.С. к административной ответственности, которые не оспорены истцом в установленном законом порядке и вступили в законную силу; не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, а также других оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 января 2022 года по административному делу N 2а-961/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " Х.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: