Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-9931/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Носковой Н.В, Чистяковой Т.С.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4097/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 октября 2021 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-18" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-18" (далее - ООО "ПМК-18") обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного общества просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. (далее - МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу), выразившееся в неисполнении обязанности вынесения постановления о частичной замене стороны исполнительного производства на основании определений Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и от "дата".

В обоснование административного иска представитель ООО "ПМК-18" ссылался на то обстоятельство, что в производстве МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N.., выданного в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по делу N.., предметом исполнения по которому является взыскание с Д.А.А. в пользу Г.Л.В. 25 764 245 рублей.

Как указал представитель ООО "ПМК-18", определениями Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенными "дата" и "дата" по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с Г.Л.В. на ООО "ПМК-18" на сумму 7 800 000 рублей из общей суммы задолженности Д.А.А, в связи с чем, "дата" и "дата" представитель Общества направил в МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявления о замене взыскателя по исполнительному производству N... -ИП в части суммы задолженности, право требования которой на основании определений суда перешло к заявителю, однако, до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель не вынес соответствующего постановления.

По утверждению представителя ООО "ПМК-18", "дата" судебный пристав-исполнитель С.С.Ю. сообщил, что данное постановление он вынести не имеет возможности по причине того, что в одном исполнительном производстве не может быть двух взыскателей.

По мнению ООО "ПМК-18", допущенное судебным приставом-исполнителем С.С.Ю. бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности вынесения постановления о частичной замене стороны исполнительного производства на основании определений Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятых "дата" и "дата", не соответствует закону и лишает истца, права на получение денежных средств от должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 октября 2021 года, административный иск удовлетворён - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.С.Ю, выразившееся в неисполнении обязанности вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства - взыскателя на ООО "ПМК-18" в части суммы задолженности 2 500 000 рублей на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и постановления о замене стороны исполнительного производства - взыскателя Г.Л.В. на ООО "ПМК-18" в части суммы задолженности Д.А.А. 5 300 000 рублей на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - должник Д.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи и по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым "дата" по гражданскому делу N.., с Д.А.А. в пользу Г.Л.В. взыскано 25 764 245 рублей (л.д. 8-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Р.А.М. от "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с указанным решением суда, в отношении Д.А.А. возбуждено исполнительное производство N... -ИП (л.д. 14-16).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена взыскателя по гражданскому делу N... с Г.Л.В. на ООО "ПМК-18" в отношении части суммы общей задолженности должника Д.А.А. - в размере 2 500 000 рублей (л.д.17-19).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена взыскателя по гражданскому делу N... с Г.Л.В. на ООО "ПМК-18" в части суммы задолженности Д.А.А. в размере 5 300 000 рублей (л.д.20-22).

Указанные определения суда вступили в законную силу, что подтверждается соответствующими отметками суда (л.д. 19, 22).

"дата" ООО "ПМК-18" направило в адрес МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором представитель Общества просил произвести частичную замену в исполнительном производстве N... -ИП стороны - взыскателя с Г.Л.В. на ООО "ПМК-18" в размере 2 500 000 рублей от общей суммы задолженности Д.А.А, приложив к данному заявлению копию определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" (л.д. 23-24).

Указанное заявление ООО "ПМК-18" поступило в МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63006357009566 (л.д. 26-27).

Аналогичное по своему содержанию заявление подано представителем ООО "ПМК-18" в МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу "дата" с приложением копии определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", куда поступило "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N... (л.д. 28-29, 30, 31-32).

Соответствующие постановления по результатам рассмотрения указанных заявлений ООО "ПМК-18" судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу не приняты.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем С.С.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлениям ООО "ПМК-18" о замене стороны в исполнительном производстве в части суммы задолженности Д.А.А.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Согласно пункту 14.1 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256 порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций в ФССП России регламентируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается, за исключением случая, указанного в части 1.1 этой же статьи.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. в ходе судебного разбирательства по данному делу не исполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о рассмотрении по существу заявлений ООО "ПМК-18" от "дата", "дата" и направлении в адрес истца ответов на данные обращения.

Доводы судебного пристава-исполнителя С.С.Ю. о том, статья 52 Закона об исполнительном производстве не предусматривает возможность замены стороны исполнительного производства в части общей суммы задолженности должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном понимании норм права.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Данная норма закона не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, с одним и тем же предметом исполнения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на положения части 1 статьи 429 ГПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данной нормой закона предусмотрена возможность выдачи нескольких исполнительных листов исключительно в случаях принятия судебного акта в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, что в данном случае не усматривается.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 октября 2021 года по административному делу N 2а-4097/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: