Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33-2254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Волошиной С.Э.

Михеева С.Н.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 июня 2022 года гражданское дело по иску Пушкарева А. В. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "МРСК Сибири"- филиал "Читаэнерго" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к совершению действий, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" С.В. Кадор

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2022, которым постановлено:

"Исковые требования Пушкарева А. В. к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт", Публичному акционерному обществу "МРСК Сибири"- филиал "Читаэнерго" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и понуждении к совершению действий удовлетворить в частично.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Пушкарева А. В. материальный ущерб в размере 10 147 (десять тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 147 (десять тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек, штраф в размере 5073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В части требований к Публичному акционерному обществу "МРСК Сибири"- филиал "Читаэнерго" о замене воздушных электролиний на изолированные провода, замену опор и замены КТП отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1051 (одна тысяча пятьдесят один) рубль 02 копейки".

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкарев А.В. обратился в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", ПАО МРСК Сибири о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 15.03.2021 в принадлежащем ему жилом доме в электрической сети, произошел скачек напряжения, в результате которого пришли в негодность электробытовые приборы. Поставщиком электроэнергии в домовладение истца на основании договора является АО "Читаэнергосбыт". Размер убытков от скачка напряжения составляет 10 147 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в свою пользу ущерб в размере 10 147 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и неустойку (пеню), за весь период просрочки удовлетворения требований потребителя из расчета 3% от суммы требований за каждый день, по день обращения в суд, обязать МРСК Сибири произвести замену старых воздушных электролиний на изолированные провода (самонесущий изолированный провод, СИП), замену опор и замену КТП на новое оборудование в п. Чернышевск п. ГРЭ (т.1 л.д.2-5, 45).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N18 - мировым судьей судебного участка N17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 22.12.2021 гражданское дело передано на рассмотрение в Чернышевский районный суд Забайкальского края (т.1 лд.114-115).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.225-233).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Кадор С.В. просит решение в части удовлетворения требований Пушкарева А.В. к АО "Читаэнергосбыт", отменить, в требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что между АО "Читаэнергосбыт" и Филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. В рамках указанного договора АО "Читаэнергосбыт" передает ПАО "МРСК Сибири" электрическую энергию для ее транспортировке по электрическим сетям, принадлежащим ПАО "МРСК Сибири", до потребителей. Во исполнение п.8.3 вышеуказанного договора АО "Читаэнергосбыт" неоднократно направляло запросы от 8.03.2021 и 26.03.2021 по поступившей претензии Пушкарева А.В. в ПАО "Россети Сибирь" о предоставлении информации. Сетевой организацией филиалом ПАО "Россети Сибирь"-"Читаэнерго" письмами от 01.04.2021, от 9.04.2021 сообщило, что не находит основании для возмещения возможного материального ущерба заявителю, указав, что 15.03.2021 в результате неблагоприятных погодных условий произошел перехлест проводов в сети 0, 4 кВ от КТП N793. Таким образом, технологическое нарушение в сетях филиала по адресам жителей пгт. Чернышевск было зафиксировано, но его причиной послужило воздействие ненормативных ветровых нагрузок. Указывает, что АО "Читаэнергосбыт" были приняты разумные меры с целью установления обстоятельств произошедшей аварийной ситуации и компенсировать ущерб гражданину в несудебном порядке. Представитель ПАО "Россети Сибирь"-"Читаэнерго" не отрицал, что нарушение в сети филиала по адресам жителей пгт. Чернышевск было зафиксировано. АО "Читаэнергосбыт" считает, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы.

Согласно ответа ПАО "Россети-Сибирь"-"Читаэнерго", поступившего в АО "Читаэнергосбыт", технологические нарушения в сетях филиала имели место быть, поэтому считает, что нормы Закона "О защите прав потребителей" напрямую распространяются на ПАО "Россети Сибирь". В части решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца по сумме компенсации морального вреда в размере 3000 руб, полагает завышенной, просит суд апелляционной инстанции сумму компенсации морального вреда уменьшить с учетом разумности и принципа справедливости. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что согласно ст.14 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Закон о защите прав потребителей разделяет понятия "продажа товара" и "выполнение работ (оказание услуг)". Нормы, регламентирующие защиту прав потребителей при продаже товаров, содержатся в Главе 2 Закона. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг) регулируется Главой 3 Закона. Считает, что деятельность АО "Читаэнергосбыт" как исполнителя коммунальной услуги по подаче потребителю электроэнергии регулируется Главой 3 Закона о защите прав потребителей. Законодательное регулирование ответственности продавца товара и исполнителя услуги различно. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения требования о возмещении ущерба. Между тем, требований, вытекающих из недостатков услуги, предусмотренных Главой 3 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребителем не заявлено и оснований для их предъявления по указанным в иске обстоятельствам не имеется.

Недостаток услуги, приведшей к причинению ущерба (скачок напряжения электрической сети), был одномоментным, не требовал какого-то промежутка времени для его устранения, в течение которого могла бы быть начислена неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В данном деле, истец просит взыскать неустойку, связанную не с устранением недостатков предоставленной услуги, а с причинением ему реального ущерба в результате повреждения электроприборов в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги (перепад напряжения электрической сети). Сумма причиненного истцу ущерба не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связана с выполнением тех работ (услуг) по содержанию электрической сети, недостатки которых привели к ущербу истца, а направлена на возмещение вреда, явившегося следствием недостатка оказываемой ответчиком услуги. Со ссылками на судебную практику, указывает, что положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. В данном случае, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемых правоотношениях, и ошибочно сделан вывод о праве истца на взыскание неустойки, что в соответствии со ст.328 и ч.1, 3 ст. 300 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Указывает, что на момент принятия АО "Читаэнергосбыт" решения о возмещении ущерба потребителю в добровольном (досудебном) порядке, ПАО "Россети Сибирь" предоставило ответчику информацию о технологическом нарушении в сетях филиала "Читаэнерго", причиной которой послужило воздействие ненормативных ветровых нагрузок. В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданской правовых отношений предполагается. В связи с тем, что АО "Читаэнергосбыт" является собственником элементов электросетевого хозяйства, а также в силу норм ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ч. 1 ст.38 ФЗ "Об электроэнергии", п.8.2.2 Договора по передаче электроэнергии, информация собственника - ПАО "Россети-Сибирь" - "Читаэнергосбыт" предполагалась ответчиком достоверной. Следовательно, в действиях АО "Читаэнергосбыт" отсутствует вина и противоправное поведение, что является основанием для исключения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде штрафа (т.1 л.д.247-258).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пушкарев А.В. и представитель ПАО "Россети Сибирь" просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.10).

Истец Пушкарев А.В, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без своего участия.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Читаэнергосбыт" Константиновой К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Россети Сибирь" Долговой Е.В, полагавшей возможным оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, Пушкарев А.В. является собственником домовладения, общей площадью 62, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 136).

Между Пушкаревым А.В. и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор на поставку электроэнергии N 1040247937 от 13.10.2021, согласно которому АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, а Пушкарев А.В. потребителем. В силу п.7 п.п. "а" договора энергоснабжающая организация обязана предоставить абоненту электроэнергию, в необходимых объемах и соответствующую по качеству (л.д.137- 140).

Согласно Акта о выявлении ущерба имуществу потребителя от 13.04.2021 г, составленного представителями АО "Читаэнергосбыт" совместно с потребителем Пушкаревым А.В, было установлено, что 15.03.2021 г. произошел скачек напряжения в результате чего сгорела бытовая техника: телевизор "Самсунг", сетевой фильтр Пилот, сетевой фильтр РСМ, адаптер питания "Самсунг", акустическая система "Гемус" (т.1 л.д. 27).

Указанное обстоятельство подтверждается также Актами и заключением ООО "Центр отраслевых решений", куда был вынужден обратиться истец, для установления причин выхода из строя бытовой техники, но и определения возможности ремонта и его стоимости, а также чеками и квитанциями в соответствии с которыми истцу пришлось приобретать пришедшее в негодность имущество (т.1 л.д. 30-35).

19.03.2021 истец обратилась в АО "Читаэнергосбыт", с заявлением в котором выразил претензию о возмещении причиненного ущерба, в результате оказания некачественной услуги, а также предложил ответчику произвести осмотр утраченной бытовой техники, которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 20).

В дальнейшем истец неоднократно обращался в адрес ответчиков о принятии мер к возмещению ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

ПАО "Россети Сибири" филиал "Читаэнерго" стороной указанного договора энергоснабжения, заключенного между истцом и АО "Читаэнергосбыт", не является.

Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013, заключенному между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" исполнитель по договору, каковым является ОАО "МРСК- Сибири", обязуется оказывать услуги заказчику в лице ОАО "Читаэнергосбыт" по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом по исковым требованиям должно являться ПАО "Россети Сибири" не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

АО "Читаэнергосбыт" согласно договору с потребителем Пушкаревым А.В. является гарантирующим поставщиком.

Исходя из указанных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинения вследствие этого вреда истцу на ответчика АО "Читаэнергосбыт", которое являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности, в том числе за ущерб, причиненный имуществу потребителя.

Доводам апелляционной жалобы на наличие форс - мажорных, обстоятельств по причине ветровой нагрузки на линии электропередач, с чем связано причинение ущерба истцу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из ответов ПАО "Россети Сибири" филиал "Читаэнерго", в адрес истца, ВЛ-0, 4 кВ КТП N 793, произошел схлест проводов, что явилось причиной скачка напряжения в сети и подачи в квартиру истца электрической энергии ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно сообщения ФГБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" скорость ветра 15.03.2021 по данным МС Чернышевск составила 9 м/с с порывами до 19 м/с, с осадками 0, 5 мм, что значительно меньше установленных нормативных значений ветровой нагрузки на линии электропередач 0, 4 кВ, установленных ПУЭ-7 (29 м/с).

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда относительно удовлетворения требований ответчика о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 147 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении данных требований, исходил из положений ст.22, пунктов 1, 3 статьи 31, пунктов 1, 5 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Истцом предъявлены требования только о взыскании неустойки вследствие просрочки исполнения требования о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлено и оснований для их предъявления по указанным в иске обстоятельствам не имеется, поскольку недостаток услуги, приведший к причинению ущерба (скачок напряжения электрической сети), был одномоментным, не требовал какого-то промежутка времени для его устранения, в течение которого могла бы быть начислена неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном деле истец просит взыскать неустойку, связанную не с устранением недостатков предоставленной услуги, а с причинением истцу реального ущерба в результате повреждения электроприборов в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги (перепада напряжения электрической сети). Сумма причиненного истцу ущерба не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связана с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию электрической сети), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлена на возмещение вреда, явившегося следствием недостатка оказываемой ответчиком услуги.

Следовательно, сам характер правоотношений по оказанию услуги и устранению ее недостатков, в основе которых лежит договор с потребителем, и по возмещению ущерба, в основе которых лежит деликт при оказании услуги, носит различную юридическую природу, а неустойка, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей", относится к договорным правоотношениям и не распространяется на правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда.

Положения ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. На просрочки исполнения денежных обязательств, возникших вследствие причинения вреда (деликта) распространяются правила ГК РФ об ответственности за неисполнение денежных обязательств, в том числе и в отношении срока возникновения таких обязательств, а в данном случае истец требует взыскания неустойки за период до принятия судом решения, установившего сумму ущерба и обязывающего ответчика возместить потребителю причиненный ущерб.

Дополнительная защита прав потребителя в данном случае осуществляется посредством взыскания штрафа в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы, если ответчик до принятия судом решения, не доказав отсутствие недостатка товара (работы, услуги), не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, и взысканием компенсации морального вреда, что предусмотрено относящимися к общим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" статьями 13, 15, распространяющимися и на статью 14 этого Закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При указанных обстоятельствах, положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Как следует из п. п. 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения по аналогии могут быть применены и к спорам об оказании коммунальных услуг, по которым цена предоставляемой потребителю услуги определяется размером платы за услугу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для начисления и взыскания в настоящем споре неустойки на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Поскольку общий размер взыскания, от которого определяется размер штрафа, изменился, судебная коллегия, в том числе с учетом мнения представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт", полагает необходимым изменить размер штрафа, взысканного судом первой инстанции, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, обращается внимание на неверность исчисления штрафа судом первой инстанции, который был определен без учета взысканной компенсации морального вреда.

В связи с этим решение подлежит изменению в части размера взыскания штрафа, который определяется в сумме 6537, 50 руб. (10147 руб.+ 3000 руб./ 2).

При этом, оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканного штрафа, со ссылкой на добросовестность поведения АО "Читаэнергосбыт", судебная коллегия находит его несостоятельным, противоречащим требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и обстоятельствам спора.

Уменьшение размера взыскания основных требований с ответчика в виде ущерба и неустойки, влечет уменьшение размера взыскания государственной пошлины, которая составит 705, 88 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению, что влечет отмену решения в части взыскания с ответчика АО "Читаэнеогосбыт" неустойки, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в указанных требованиях

Кроме того, решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 25 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки в размере 10147 руб.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Пушкарева А. В. неустойки.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

В абзаце втором резолютивной части решения указать о взыскании с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Пушкарева А. В. штрафа в размере 6537, 50 руб.

В абзаце четвертом резолютивной части указать о взыскании с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 705, 88 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 07.07.2022