Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33АП-2360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой С.А, судей Бережновой Н.Д, Кузько Е.В, при секретаре Перепелициной Л.Е, с участием прокурора Дегтяренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вахрина Дмитрия Викторовича к Акционерному обществу "Почта Банк" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за разъездной характер работы, индексации заработной платы, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, премии, компенсации за задержку выплат

по апелляционной жалобе представителя Вахрина Дмитрия Викторовича - Костюхина Евгения Андреевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д, пояснения представителя истца Костюхина Е.А, представителей ответчика Воронковой Н.Ю, Гончарова А.С, заключение прокурора Дегтяренко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк", указав, что на основании трудового договора N 28-30/08/04 от 30.08.2017 работал в структурном подразделении ответчика -Кредитно-кассовый офис АО "Почта Банк" "Макрорегион Дальний Восток", Благовещенский областной центр, административный офис г. Благовещенск в должности управляющего областным центром.

08.12.2021 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и уведомление о наличии вакантных должностей. Письмом от 09.12.2021 работодатель сообщил, что данное уведомление направлено ошибочно, не влечет юридических последствий.

09.12.2021 истцом получено уведомление ответчика о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, на основании приказа от 6 декабря 2021 г. N 06/12/05-дх, предусматривающего сокращение занимаемой должности, о расторжении трудового договора с 10 февраля 2022 г. в случае невозможности продления трудовых отношений путем перевода на перевод на иную вакантную должность.

09.12.2021, 19.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022 г. ответчик вручал уведомления о наличии вакантных должностей, согласия на перевод на эти должности истец не выразил.

Приказом от 10.02.2022 N 28-10/02/01-у действие трудового договора прекращено, истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены все вакантные должности, в том числе - в иной местности. Так, на момент увольнения вакантной являлась должность пенсионного консультанта Благовещенского городского центра, которая истцу не предлагалась. Кроме того, работодатель не предлагал вакантную должность Управляющего областным центром "Кредитно-кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Макрорегион Дальный Восток", административный офис г. Владивосток, хотя истец сообщил о готовности к переезду, его квалификация соответствовала требованиям по данной должности.

Кроме того, ответчиком были нарушены иные права истца.

По условиям трудового договора истцу был установлен разъездной характер работы, однако компенсация за разъездной характер работы за период с 01 февраля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. не начислялась и не выплачивалась.

В нарушение требований ст. 134 ТК РФ, Положения об оплате труда работников ПАО "Поста банк", ответчик не пересматривал размер месячного должностного оклада, не производил индексацию заработной платы.

Ответчик не выплатил истцу премию по итогам работы за 2021 г.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, выплаченных при увольнении, расчет среднего заработка ответчиком был произведен неправильно, так как не были учтены положенная индексация должностного оклада, компенсация за разъездной характер работы, а также премии, выплаченные в феврале 2021 г. С учетом данных начислений недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составила 143 920, 24 руб. Выходное пособие ответчик исчислил исходя из среднедневного заработка в размере 13 396, 65 рублей, в то время как исчисление пособия с учетом недоплаченного заработка следовало производить исходя из среднедневного заработка в размере 16 679, 45 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Окончательно уточнив иск, истец требовал:

-признать незаконным приказ об увольнении от 10.02.2022 N 28-10/02/01-у;

-возложить на ответчика обязанность восстановить его на работе в структурном подразделении "Кредитно-кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Макрорегион Дальний Восток", Благовещенский областной центр, административный офис г. Благовещенск" в должности управляющего;

-обязать ответчика производить исчисление выходного пособия исходя из суммы среднедневного заработка в размере 16 679 рублей 45 копеек в день за второй месяц, следующий после даты увольнения, и за третий месяц, следующий за датой увольнения в случае принятия соответствующего решения органом занятости.

-взыскать с АО "Почта Банк": компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.02.2022 по 08.04.2022 - 647 038 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; компенсацию за разъездной характер работы - 42 426 рублей 09 копеек за период с 01.02.2021 по 10.02.2022; индексацию заработной платы - 169 834 рублей 98 копеек (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) за период с 01.02.2021 по 10.02.2021; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении - 143 920 рублей 24 копеек; задолженность по оплате выходного пособия - 66 552 рублей 60 копеек; задолженность по оплате премии по итогам работы за 2021 г. - 329 224 рублей 65 копеек; компенсацию за задержку выплат - 48 155 рублей 54 копеек, рассчитанных по состоянию на 25.03.2022.

В судебном заседании представитель Вахрина Д.В. - Костюхин Е.А. на иске настаивал. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 06.12.2021 и до 18.01.2022 должность пенсионного консультанта подразделения Благовещенский городской центр была вакантной. С 19.01.2022 на эту должность была принята Ф.И.О.11, которая работала до 04.02.2022. В период с 05.02.2022 и на момент увольнения истца указанная должность вновь была вакантной, однако истцу она не предлагалась.

Должность управляющего областным центром "Кредитно-кассовый офис АО "Почта Банк" "Макрорегион Дальний Восток", административный офис г. Владивосток" являлась вакантной с 11.12.2021, истцу не предлагалась, 25.01.2022 на данную должность назначена Ф.И.О.12

В 2019, 2020, 2021 г.г. должностной оклад истца не индексировался. Увеличение должностного оклада истца по дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.8.2018 было связано с окончанием испытательного срока при приеме на работу. Доплата за профессиональное мастерство в соответствии с приказом от 16 декабря 2020 г. N 16/12/23-ЛС не является индексацией заработной платы, устанавливается на определенный период.

Размер премии за 2021 г. исчислен истцом исходя из методики, сообщенной ему сотрудниками Банка.

Представители АО "Почта Банк" в письменных отзывах и в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что на основании приказа от 06.12.2021 N 06/12/05-дк должность, занимаемая истцом, исключалась из штатного расписания с 11.02.2022, о чем истец был письменно уведомлен 09.12.2021. В период с 09.12.2021 по 10.02.2022 истцу предлагались все вакантные должности, имевшиеся в подразделении Банка в г. Благовещенске, но истец не выразил желания занять данные должности. Трудовым договором, заключенным сторонами, не предусматривалась обязанность работодателя предлагать истцу должности в других местностях, помимо Благовещенска, в том числе - вышестоящем структурном подразделении в г. Владивостоке.

Должность пенсионного консультанта в структурном подразделении Банка в г. Благовещенске не являлась вакантной. Данную должность занимает Ф.И.О.13, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. На время отсутствия Ф.И.О.13 на данную должность принималась Ф.И.О.11, которая уволена 04.02.2022.

Локальными актами работодателя и трудовым договором, заключенным сторонами, надбавка за разъездной характер работы по должности истца не устанавливалась, обязанности установить такую выплату у работодателя не имелось.

В АО "Почта Банк" регулярно производится повышение уровня заработной платы сотрудников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Система оплаты труда, предусматривающая, в том числе, порядок пересмотра заработной платы в период работы истца, устанавливалась Положениями об оплате труда работников АО "Почта Банк". В соответствии с локальными актами 31.12.2018 истцу был повышен размер должностного оклада со 126 467 до 139 100 руб. С 16.12.2020 истцу была установлена надбавка в сумме 9 700 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.12.2020. Истцу регулярно выплачивались премии, фактический размер заработка истца систематически увеличивался, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Рост размера заработной платы истца превышал рост МРОТ, в связи с этим оснований для дополнительной индексации заработной платы не имелось.

Премия по итогам 2021 г. истцу не выплачена. Данная премия не является гарантированной выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, обязанности выплачивать эту премию истцу у работодателя не имелось. Кроме того, в соответствии с п.3.1 Положения о премировании премии выплачиваются только лицам, состоящим с Банком в трудовых отношениях на дату выплаты. Срок выплаты премии по итогам 2021 г. - до 05 апреля 2022 г. На дату выплаты премии истец не являлся сотрудником Банка.

Выходное пособие при увольнении истца выплачено в полном размере.

Истцом не доказано причинение ему АО "Почта Банк" морального вреда, не представлено доказательств, обосновывающих его размер.

Прокурор в заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Вахрина Д.В. - Костюхин Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, считает, что работодатель был обязан предложить истцу должность пенсионного консультанта, которая являлась вакантной с 05.02.2022.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, считает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, пришел к неверным выводам об отсутствии оснований к удовлетворению иска. Приводит доводы о том, что пункт 3.1.1 Положения о премировании работников АО "Почта Банк", позволяющий не выплачивать премию сотруднику, который уволен по инициативе работодателя, не подлежал применению, так как ухудшал положение работника Вахрина Д.В. по сравнению с другими сотрудниками.

Также считает, что судом не была дана оценка доводам истца о необходимости учитывать при расчете среднего заработка для выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск сумм премий, выплаченных в феврале 2021 г. -101 688 руб. (квартальная), 548 110 руб. (годовая), которые не были включены ответчиком в расчет среднего заработка истца.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что при ознакомлении с материалами дела 28.04.2022 представителем истца выявлены находящиеся в материалах дела документы, которые до вынесения судебного акта судом не исследовались, суду и истцу не передавались.

В письменных возражениях представитель ответчика Воронкова И.Ю. оспаривала доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Костюхин Е.А, имеющий соответствующие полномочия отказался от иска в части требований о восстановлении на работе. В остальной части настаивал на иске и на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчика Воронкова Н.Ю, Гончаров А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Дегтяренко А.А. в заключении считала оспариваемое решение законным и обоснованным.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.

Отказ истца от иска в части требований о восстановлении на работе не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому подлежит принятию судом на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вахрин Д.В. на основании трудового договора от 30.08.2017 "номер" с 01 сентября 2017 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Почта Банк", работал в должности управляющего областным центром структурного подразделения Кредитно-кассовый офис АО "Почта Банк" "Макрорегион Дальний Восток" Благовещенский областной центр Административный офис г. Благовещенск.

Приказом вице-президента Банка, директора по персоналу от 06 декабря 2021 г. N 06/12/0-дх "О сокращении численности (штата) работников организации" должность, занимаемая истцом, исключена из штатного расписания АО "Почта Банк" с 11.02.2022

09.12.2021 Вахрин Д.В. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращении занимаемой им должности 10.02.2022.

В период действия уведомления об увольнении с 09.12.2021 по 10.02.2022, а именно -09. 12.2021, 19.01.2022, 31.01.2022, 07.02.2022, 08.02.2022, 10.02.2022 - Вахрину Д.В. предлагались для трудоустройства вакантные должности, имеющиеся в структурном подразделении Банка в г. Благовещенске. Согласие на перевод на предложенные должности Вахрин Д.В. не выразил.

Приказом от 10 февраля 2022 г. "номер"-у Вахрин Д.В. уволен 10 февраля 2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Приказом предусмотрена выплата истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованные отпуска - за 41, 19 календарных дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 22, 77, 81, 180 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что факт соблюдения порядка увольнения ответчиком доказан, истцу предлагались все имеющиеся в у работодателя в данной местности вакантные должности, обязанности предлагать истцу должность пенсионного консультанта, которая не являлась вакантной, а также вакантные должности в иных местностях, помимо г. Благовещенска, в том числе - должность управляющего областным центром структурного подразделения кредитно-кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Макрорегион Дальний Восток", административный офис г. Владивосток, у работодателя не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за разъездной характер работы, индексации заработной платы, премии по итогам работы за 2021 г, доплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, установлении размера среднедневного заработка в сумме, заявленной истцом, взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку условиям трудового договора, локальным актам работодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, так как они соответствуют фактической и правовой стороне дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал верную оценку условиям трудового договора, заключенного сторонами, правильно применил нормы материального права, придя к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакантные должности в других местностях (помимо г. Благовещенска).

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу для трудоустройства должность пенсионного консультанта в структурном подразделении Банка в г. Благовещенске, поскольку данная должность не являлась вакантной.

Определение термина "вакантная должность" трудовое законодательство не раскрывает.

В соответствии с п. 5 Письма Минтруда России от 18 августа 2017 г. N14-2/В-761 под вакантной должностью следует понимать не занятую (не замещенную) никем должность в организации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1894-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию, в соответствии с которой должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства, не являются вакантными, при этом работодатель вправе, но не обязан предлагать увольняемому работнику указанные должности.

Материалами дела достоверно подтверждается, что должность пенсионного консультанта Благовещенского городского центра Кредитно-кассового офиса ПАО "Поста Банк" "Макрорегион Дальний Восток" занята Ф.И.О.18, которая находится в отпуске по уходу за ребенком на основании приказа от 24.06.2021.

При таких обстоятельствах, непредложение истцу указанной должности для трудоустройства не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, законных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе удовлетворении требований о взыскании компенсации за разъездной характер работы подлежат отклонению.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями об оплате труда работников АО "Почта Банк" (редакция 7.0, утв. приказом от 24.12.2019 N 19-1124, и редакция 8.0, утв. приказом от 18.08.2021 N 21-0706) надбавка за разъездной характер работы по должности истца не установлена.

Положениями о разъездном характере работы АО "Почта Банк" от 17.08.2017, от 08.02.2021, действовавшими в период, за который истец требует взыскать доплату за разъездной характер работы, предусматривали, что работнику, имеющему разъездной характер работы, может быть установлена доплата (п.п.3.4, 3.5, соответственно).

Трудовым договором указанная доплата истцу не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку условиям трудового договора и локальным актам работодателя, пришел к правомерному выводу о том, что само по себе установление истцу разъездного характера работы не влечет обязанность ответчика установить и выплатить истцу доплату за разъездной характер работы. Отсутствие такой доплаты не является дискриминацией истца в сфере трудовых отношений.

Рассматривая требования истца о взыскании индексации заработной платы, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 134 ТК РФ, локальных актов работодателя, установив, что реально получаемый заработок истца в период 2018-2021 г.г. с учетом повышения должностного оклада, ежемесячной надбавки за профессиональное мастерство и регулярно выплачиваемых премий неуклонно увеличивался, что подтверждено справками 2-НДФЛ, пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истца на индексацию заработной платы, исполнении ответчиком обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы истца.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу нормативных положений ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Избранный ответчиком механизм индексирования заработка истца действующему законодательству не противоречил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании премии по итогам работы за 2021 г. судебной коллегией отклоняются.

В соответствии Положением о премировании работников АО "Почта Банк" от 30.09.2021 премирование по результатам текущей деятельности осуществляется по итогам работы за календарный месяц или квартал (п.3.2). Президентом-Председателем Правления Банка может быть принято решение о выплате премии по результатам текущей деятельности по итогам работы за календарный год.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с действующей в АО "Почта Банк" системой оплаты труда, условиями трудового договора, заключенного сторонами, премия по итогам работы за календарный год (2021) не входила в состав гарантированных выплат, причитающихся истцу, поэтому оснований для понуждения ответчика к выплате истцу указанной премии у суда не имелось.

Кроме того, установленной работодателем системой оплаты труда (п.3.1 Положения о премировании работников АО "Почта Банк") предусмотрено условие, в соответствии с которым премия выплачивается только лицам, состоящим с АО "Почта Банк" в трудовых отношениях. Установление такого условия является правом работодателя и не свидетельствует о нарушении прав работника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления сумм компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия из-за невключения в расчет среднего заработка премий, выплаченных истцу в феврале 2021 г, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма квартальной премии, выплаченная истцу в феврале 2021 г. - 101 668 рублей включена в расчет среднего заработка при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера выходного пособия при увольнении. Данное обстоятельство подтверждается представленными расчетами и расчетным листком за февраль 2022 г.(т.1 л.д. 101, 239, 250).

Сумма премии за 2020 г, начисленная и выплаченная истцу в составе заработной платы за февраль 2021 г, в расчет указанных выплат не включена.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (п.2 Положения).

Согласно п. 15 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка вознаграждение по итогам работы за год включается в расчет, если оно исчислено за предшествующий событию год.

Так как в рассматриваемом случае событием является дата увольнения истца -10.02.2022, данному событию предшествует годовой период с 11.02.2021 по 10.02.2022.

Премия в сумме 548 110 рублей выплачена истцу по итогам работы 2020 г, поэтому она правомерно не была включена в расчет среднего заработка истца для выплат при увольнении.

Несмотря на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы по доводам истца о невключении в расчет сумм премий, полученных в феврале 2021 г, это не повлияло на законность принятого решения.

В связи с отказом истца от иска в части требований о восстановлении на работе решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене на основании абз.4 ст. 220, ч. 2 326.1 ГПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Вахрина Дмитрия Викторовича от иска к АО "Почта Банк" в части требований о восстановлении на работе.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 г. в части отказа Вахрину Дмитрию Викторовичу в иске к АО "Почта Банк" о восстановлении на работе отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вахрина Дмитрия Викторовича -Костюхина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 08.07.2022