Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-1608/2022

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА, судей Карелиной ЕГ, Черных ОГ, при секретаре Степановой АВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мещеряковой Светланы Афанасьевны к Алёшиной Галине Борисовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 25.06.2021 и возложении обязанности демонтировать камеры и кабели видеонаблюдения, установленные в подъезде N1 и на внешних стенах многоквартирного дома, по апелляционной жалобе ответчика Алёшиной Галины Борисовны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя истца Мещеряковой СА Пинчука АП, действующего на основании ордера от 21.06.2022, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещерякова СА обратилась в суд с иском к Елизаровой ГБ (Алёшиной), в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 25.06.2021 и возложить на ответчика обязанность демонтировать камеры и кабели видеонаблюдения, установленные в подъезде N 1 и на внешних стенах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2021 жильцы многоквартирного дома по адресу: /__/ на общем собрании собственников проголосовали за установку силами ответчика камер видеонаблюдения в многоквартирном доме. Установка камер видеонаблюдения в нарушение закона произведена до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки системы видеонаблюдения. При этом ответчиком не было получено согласия собственников квартир на этажах, на которых ответчиком установлена система видеонаблюдения, в том числе не получено согласие истца. Сбор и хранение сведений с помощью установленных ответчиком камер видеонаблюдения в подъезде многоквартирного дома является вмешательством в частную жизнь. Подъезд многоквартирного дома, лестничная клетка многоквартирного дома, где ответчиком установлены видеокамеры, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем установка видеокамер и их эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме, с учетом согласия собственников квартир этажа, на котором устанавливается система видеонаблюдения. Для размещения на лестничной клетке видеокамер ответчик должен был получить согласие от соседей всех остальных квартир на лестничной клетке первого и третьего этажей первого подъезда многоквартирного дома. Разместив систему видеонаблюдения без согласия соседей, ответчик тем самым нарушил права остальных собственников квартир указанных этажей, в том числе права истца.

Определением судьи от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по настоящему делу привлечена Думанская ЕВ.

В судебном заседании представитель истца Мещеряковой СА Мещеряков ЕВ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что обратился в суд, так как не было во время проведено собрание по поводу установки камер видеонаблюдения, это не обговаривалось между собственниками. Когда проводились работы, он разговаривал с работниками, но не получил никакой информации, все было скрыто. Работы проводились в конце мая - начале июня. По собственной инициативе 10.06.2021 он прошел по жильцам собирать подписи. Затем он обратился к Думанской ЕВ по поводу собрания. Когда он встретил А, то тот сказал, что он ничем никому не обязан и все действия по поводу видеокамер разрешили три члена домкома. Потом было написано заявление в полицию, в прокуратуру. Когда проводилось собрание, представителей власти не было. На собрании он просил людей поднять руки, кто входит в совет домкома, кто был в курсе и кто дал согласие на установку камер. Никто не поднял руки. На собрании он неоднократно пытался начать речь, изложить суть претензий, но его перебивали. В конце собрания дали слово А... Считает, что камеры над его балконом и на его лестничной площадке нарушают его права как человека.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Думанская ЕВ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возможно и была нарушена процедура проведения общего собрания, но она не является значительной. Раньше жители их дома неоднократно вызывали сотрудников полиции по поводу кражи велосипеда, нахождения лиц в состоянии алкогольного опьянения в подъездах, попыток вскрытия квартир, сливания с машин бензина, разбития стекол автомобилей. На протяжении трех лет Мещерякова СА в доме не появляется. Не отрицала, что собрание было проведено несвоевременно. Возможно, по собранию, по протоколам имеются недочеты, но суть самого собрания, что установка камер видеонаблюдения - это необходимость, чьи-либо права в результате установки видеонаблюдения не нарушаются.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мещеряковой СА, ответчика Алёшиной ГБ.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 23, 24, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека основных свобод, ст. 181.4, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 36, 44, 45-48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 3, 6, 9, 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", исковые требования Мещеряковой СА удовлетворил, признав недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, от 25.06.2021; обязал Алёшину ГБ демонтировать камеры и кабели видеонаблюдения, установленные в подъезде N 1 и на внешних стенах многоквартирного дома по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе ответчик Алешина ГБ просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым иск Мещеряковой СА оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не разрешено ходатайство ответчика об отложении слушания дела по объективным причинам. Решение суда содержит указание на то, что с ходатайством об отложении судебного разбирательства обратилась не Алёшина ГБ, а её представитель, что не соответствует действительности. Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников многоквартирного дома, поскольку обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы. Указывает, что законодательство не содержит запрета на установку камер в подъездах многоквартирного дома. Действующее законодательство не включает работы по установке оборудования для видеонаблюдения в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Истцом не было представлено доказательств того, что, установив камеры, ответчик осуществляет сбор, хранение и распространение информации, касающийся личной жизни истца, её родственников. Полагает, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Обращает внимание, что установка камер на улице никаким образом не нарушает прав истца. При открытии калитки для входа на территорию жилого дома каждый собственник должен разумно допускать, что часть его жилого пространства может обозреваться. В рассматриваемом случае видеокамеры установлены в направлении обзора входа, т.е. публичного места. Настаивает, что установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Мещеряковой СА Мещеряков ЕВ просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) также включаются в состав общего имущества (подпункт "в" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В соответствии с п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правила пункта 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Мещеряковой СА принадлежит на основании договора N 21 от 15.01.1993 о передаче квартиры в собственность квартира N /__/

в многоквартирном доме по адресу: /__/, где в последние годы проживает её сын - М, ответчику Алёшиной ГБ - квартира N /__/, расположенные на 3 этаже подъезда N 1 данного дома, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.10.2020 100% число голосов проголосовали "ЗА" заключение нового договора управления между собственниками в лице председателя совета многоквартирного дома и ООО "Феникс" с 01.11.2020, количество участников собрания - 37 собственников из 46 собственников квартир в общем по дому.

01.11.2020 такой договор заключен председателем совета многоквартирного дома Думанской ЕВ и директором ООО "Феникс" Абт АА.

Согласно протоколу N 1 от 25.06.2021 общего собрания собственников многоквартирного дома (очная форма), расположенного по адресу: /__/, собственники данного многоквартирного дома проголосовали "ЗА" в количестве 57, 89%, "ПРОТИВ" - 6, 87% за установку видеонаблюдения (камера) во дворе дома и подъезде N 1 с целью обеспечения порядка и безопасности личного и общественного имущества, что подтверждается приложенным к протоколу собрания реестром подписей от 25.06.2021.

Из предоставленного на запрос суда Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 18.01.2022 оригинала протокола N 1 от 25.06.2021 собрания собственников следует, что сообщение от 15.06.2021 о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме содержит дату - 25.06.2021, время - 19 часов 00 минут и место проведения общего собрания собственников - во дворе дома /__/, а также указаны повестка собрания и сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, - собственник Алёшина ГБ, кв /__/.

Из представленных ответчиком в ходе проводимой подготовки дела к судебному разбирательству фотографий следует, что на 3 этаже подъезда N 1 в верхнем углу под потолком и на фасаде здания установлены камеры видеонаблюдения, с которых просматриваются межквартирная лестничная площадка, лестница, дверь в тамбур, части входных дверей в квартиры соседей, вход в подъезд, часть придомовой территории соответственно.

Данные камеры видеонаблюдения установлены ответчиком Алёшиной ГБ, что её представителем не оспаривалось, напротив, в письменном возражении указано, что установлены камеры с целью фиксации возможных, по её мнению, противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, участниками процесса не оспаривался и тот факт, что камеры установлены еще до проведения оспариваемого собрания.

Согласно подписному листу жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, восемь собственников вышеуказанного многоквартирного дома высказались против установки видеонаблюдения придомовой территории и лестничных площадок, поставив свою подпись и дату 10.06.2021.

В адрес ответчика Алёшиной ГБ истцом Мещеряковой СА 03.09.2021 направлена претензия, согласно которой предложено в добровольном порядке в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде N 1 и на внешних стенах многоквартирного дома, так как установка камер видеонаблюдения была произведена до проведения общего собрания собственников, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец Мещерякова СА в лице своего представителя Мещерякова ЕВ обратилась в суд с настоящим иском, указав, что отсутствие согласования установки камер видеонаблюдения в подъезде многоквартирного дома является вмешательством в частную жизнь истца.

Удовлетворяя требования Мещеряковой СА, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были нарушены требования ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, в сообщении о проводимом собрании отсутствуют сведения о форме проводимого собрания и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться, в реестре собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, имеются неточности в указании собственников некоторых квартир. Кроме того, общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме по вопросу монтажа системы видеонаблюдения на общем имуществе дома (фасаде, на стене межквартирной лестничной площадки) до непосредственно монтажа, не проводилось, согласия собственников помещений в данном доме в установленном законом порядке на совершение оспариваемых действий получено не было.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с указанными выводами суда не находит.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования - дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1), допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подп. 4 п. 1).

Одновременно п. 2 и 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания (собственников помещений в многоквартирном доме) считается принятым (правомочно), если за него проголосовало (если в нем приняло участие) большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов).

Материалами дела подтверждается, что о проведении собрания собственники помещений дома извещались путем размещения уведомления (т.2 л.д.148). Вместе с тем указанное уведомление от 15.06.2021, вопреки положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о форме проведения собрания (очная, заочная, очно-заочная), а также порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Кроме того, вопреки положениям действующего жилищного законодательства указанное уведомление было размещено менее чем за десять дней до даты проведения общего собрания 25.06.2021, что также является нарушением процедуры проведения такого собрания.

Стороной ответчика не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что система видеонаблюдения была установлена до проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 25.06.2021, а значит, решение об установлении на общем имуществе собственников многоквартирного дома камер видеонаблюдения, которые были установлены, исходя из объяснений сторон, в конце мая-начале июня 2021 года, было принято в отсутствие волеизъявления всех собственников многоквартирного дома.

По имеющимся данным (как на то указано в уведомлении и оспариваемом протоколе) собрание проводилось 25.06.2021 с 19 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин, однако сам протокол датирован 26.06.2021 (т.1 л.д. 46). Таким образом, при проведении собрания 25.06.2021 протокол не велся, что противоречит требованиям п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, протокол подписан не только председателем и секретарем, но и К, тогда как подписи собственников, присутствующих на собрании, к протоколу не подписаны никем (т.1 л.д. 51-54).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно нарушений, допущенных при подсчете голосов при проведении голосования.

Как обоснованно указано судом, из анализа предоставленных материалов дела следует, что в реестре собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, имеются неточности в указании собственников некоторых квартир, а именно, квартиры N /__/, /__/, /__/, а также не указан собственник нежилого помещения 1, площадью /__/ кв.м, дата государственной регистрации права 13.03.2006 (л.д.63, 131-135, т.1), что свидетельствует о недостоверности результатов голосования, оформленных протоколом от 25.06.2021.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Г. следует, что об установке системы видеонаблюдения в доме, где находится ее квартира, её никто не извещал, когда начали установку камер, она спросила "что вы тут сверлите?". Она была на собрании 25 июня. Думанская ЕВ всем объяснила, что это такое, для чего ставится, и люди голосовали. Она проголосовала против, остальные все, как она поняла, проголосовали за установку. До этого М. прошел по соседям, многие люди не знали про установку камер, поэтому собрали собрание. Установку камер видеонаблюдения она заметила за две-три недели до собрания, а когда проводилось собрание, то провода уже были протянуты. Основным инициатором проведения данного собрания был жилец из квартиры N /__/. Собственник квартиры Л. на собрании не присутствовала, был ее сын, который живет в ее квартире, Т. на собрании также отсутствовала.

Вместе с тем, как следует из приложения к протоколу собрания жильцов от 25.06.2021, а именно, листа подписей собственников, присутствовавших на собрании, в графе собственника квартиры N /__/ (Л.), /__/ (Т.) стоят подписи указанных лиц, которые участия в собрании не принимали, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованным указание суда на то, что в некоторых квартирах проживают иные лица - не собственники, либо арендаторы, которые без имеющихся доверенностей ставили подписи в протоколе, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения голосования.

Доводы жалобы о том, что установкой камер видеонаблюдения, в том числе, камер, которые установлены на улице, не нарушаются права истца, так как они не фиксируют обстоятельства частной жизни стороны, а также о том, что для установки камер не требуется разрешение собственников помещений дома, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как указано выше, в силу положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Фасад здания, в также лестничные площадки относятся в общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем вопрос о предоставлении части этого имущества одному из собственников подлежит рассмотрению на общем собрании, в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры проведения собрания.

Сторонами по делу, в том числе ответчиком не оспаривается, что на 3 этаже подъезда N 1 в верхнем углу под потолком и на фасаде здания установлены камеры видеонаблюдения, в которых просматриваются межквартирная лестничная площадка, лестница, дверь в тамбур, части входных дверей в квартиры соседей, вход в подъезд, часть придомовой территории соответственно, что, в свою очередь, в отсутствие надлежащим образом принятого решения всех собственников многоквартирного дома является недопустимым.

Указание в жалобе на то, что законом не запрещена установка камер видеонаблюдения, судом признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Факт установки видеокамеры, осуществление видеозаписи, просмотр записей с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксировано общее имущество многоквартирного дома, ответчики не оспаривали при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом доказательств соблюдения процедуры принятия решения относительно общего имущества многоквартирного дома, в частности по установке видеонаблюдения, ответчиком не представлено.

Суду также не представлено доказательств принятия решения об условиях хранения видеозаписей, назначения ответственного за это хранение, обеспечение их конфиденциальности. Напротив, решением предусмотрен доступ к записям любого собственника помещений многоквартирного дома.

Действительно, законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Вместе с тем гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание, что решение по настоящему делу не препятствует Алешиной ГБ установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца, либо разрешить вопрос об установке камер видеонаблюдения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома с соблюдением процедуры его проведения.

Основанием для удовлетворения требований истца послужило не сам факт установки видеонаблюдения и оборудования, а отсутствие решения общего собрания собственников об установлении на общем имуществе собственников такой системы видеонаблюдения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющие на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомлений, учитывая также отсутствие составленного в соответствии с требованиями закона протокола собрания, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствие рассмотрения судом ходатайство ответчика об отложении слушания дела по объективным причинам, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства Алешиной ГБ (т.2 л.д. 151), ответчик просит отложить рассмотрение дела, назначенного на 04.02.2022, на более поздний срок в связи с нахождением в указанный период времени за пределами /__/. Указано, что документы, подтверждающие данные обстоятельства, будут представлены в судебном процессе.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае Алешиной ГБ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании по уважительным причинам. Письменных доказательств, которые бы подтверждали её нахождение за пределами /__/, ответчиком в суд не направлено, тогда как такие доказательства могли быть направлены ответчиком вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Алёшина ГБ не была лишена возможности принимать участие в судебном заседании через своего представителя, который также в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание своего доверителя не представил.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.02.2022, судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на основании которых суд мог бы отложить рассмотрение дела по существу, не имеется.

То обстоятельство, что в решении суда указано на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано представителем ответчика, а не ответчиком, не является тем существенным процессуальным нарушением, которое приводит к отмене состоявшегося решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обжалуемым решением затрагиваются их права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность принятого по делу акта.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В связи с изложенным решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алёшиной Галины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: