Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-134/2022

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Мартыненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частные жалобы правопреемника ответчика ФИО 1 и представителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО 2 на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года о частичном возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части "ХХХХ" "звание" ФИО 3 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия, УСТАНОВИЛ:

определением гарнизонного военного суда от 13 марта 2022 года произведена замена взыскателя по требованию ФИО 3 к ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") с ФИО 3 на ФИО 1. Также частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов и в пользу ФИО 1 взыскано 20 000 рублей.

В частной жалобе ФИО 1 выражает несогласие с вышеназванным определением суда, просит его отменить и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование своей позиции ФИО 1 указывает, что суд не привёл каких-либо мотивов снижения взысканных сумм, ограничившись немотивированным выводом о несоответствии заявленных ответчиком судебных издержек критерию разумности. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО 2 в частной жалобе также просит отменить определение суда и принять новое об отказе во взыскании судебных расходов в полном объёме.

ФИО 2 в частной жалобе полагает, что суду не представлено доказательств несения судебных издержек ответчиком, поскольку гражданское дело для последнего и его представителя не представляло ни фактической, ни правовой сложности, а участие представителя ответчика не требовало больших временных затрат, и вознаграждение могло быть выплачено по аналогии с участием адвоката в гражданском деле - суммой в 550 рублей за один день участия, итого - 3 850 рублей.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО 3 и ФИО 1 3 августа 2021 года заключили договор цессии, по условиям которого ФИО 3 (цедент) уступил ФИО 1 (цессионарию) право требования взыскания с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" судебных расходов, понесённых ответчиком в рамках настоящего дела в сумме 95 000 рублей.

Гарнизонный военный суд, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ответчика в соответствии с названным правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскав в пользу ФИО 3, с учётом правопреемства, 20 000 рублей, что соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, принципам разумности и справедливости.

Довод ФИО 1 о немотивированном снижении судом суммы полагающейся выплаты суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку гарнизонный военный суд при вынесении определения учёл характер рассмотренного судом спора, количество разрешённых требований, объём материалов дела.

Ссылка ФИО 2 в частной жалобе на завышение суммы на оплату услуг представителя является несостоятельной, так как указанная сумма соответствует размеру оплаты услуг представителя, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах (объема заявленных требований, цене иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и других) по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года о частичном возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части "ХХХХ" "звание" ФИО 3 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия, оставить без изменения, а частные жалобы ФИО 1 и ФИО 2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Мартыненко