Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-151/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Андриенко С.Н, судей Бирюкова В.П, Давыдова Д.А, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О, с участием истца, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск "данные изъяты" Худякова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона "данные изъяты" ФИО9. на апелляционную жалобу, объяснения истца в обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" ФИО10, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Худяков Д.С. обратился в гарнизонный военный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, которым просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300000 руб. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в размере 30000 руб.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично и с Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу Худякова Д.С. 30000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в пользу истца взыскано 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а в возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и увеличить размеры взысканных в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что он обвинялся в совершении трех преступлений, в том числе двух, относящихся к категории средней тяжести, а был осужден только за одно, относящее к категории небольшой тяжести. Из-за избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он был ограничен в свободе передвижения и праве на отдых за пределами г. Хабаровска, а также во встречах и оказанию помощи родителям, проживающим в г. Спасске - Дальнем Приморского края. Он не согласен с размером взысканной судом первой инстанции в его пользу денежной суммы, поскольку она в полном объеме не компенсирует понесенные им нравственные страдания, которые зависели от количества и тяжести преступлений, в совершении которых он обвинялся. Суд первой инстанции не дал оценку обследованию психолога, доказывающего влияние психотравмирующей ситуации на его эмоциональное состояние в целом.

Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно снизил размер процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона "данные изъяты" ФИО9 просил данную жалобу оставить без удовлетворения, по тем же мотивам, которые указаны в решении суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Худякова Д.С. было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ года Хабаровский гарнизонный военный суд вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Худякова Д.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением за Худяковым Д.С признано право на реабилитацию в части обвинения его в совершении названных преступлений.

Согласно приговору этого же гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Худяков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года данный приговор оставлен без изменения судом апелляционной инстанции и вступил в законную силу.

Суд первой инстанции на основании ст. 150, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 242. 2 БК РФ, взыскал в пользу Худякова Д.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Определяя размер данной компенсации, суд первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий лица, а также применительно к положениям ст. 1100-1101 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30000 руб.

При этом судом в полной мере учтено, что Худяков Д.С. необоснованно подвергался уголовному преследованию по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ более шести месяцев. Суд также принял во внимание объем всех следственных действий и примененных в отношении него мер уголовного принуждения, а также характер и степень его физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей, возраста и состояния здоровья. Также суд первой инстанции обоснованно учел, что уголовное преследование Худякова Д.С. по ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в том числе и применение в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, осуществлялось одновременно с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, за совершение которого Худяков Д.С. осужден.

Судом исследованы материалы уголовного дела в отношении Худякова Д.С, а также, вопреки доводам истца, приняты во внимание все доказательства, представленные истцом и его представителем, в том числе судом исследованы и результаты тестирования административного истца психологом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца, не опровергающих правильность выводов суда по существу рассмотренного дела.

Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям п.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку сторона ответчика посчитала их завышенными, а суд, проверяя данные доводы с учетом обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что взыскание в пользу истца судебных расходов в большем размере приведет к превышению разумных пределов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Худякова ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 9 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи