Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33а-139/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Агапова А.А, - Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания - Поляковой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административного истца - Унтевского О.А. и Мининой Т.А. на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Комолева ФИО10 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с предоставлением основного отпуска, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также непредоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения представителя административного истца - Унтевского О.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Сизова Д.И, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции административное исковое заявление Комолева, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления 15 суток основного отпуска за 2020 год, от ДД.ММ.ГГГГ N - об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ N - об исключении из списков личного состава воинской части, а также признать незаконным отказ того же воинского должностного лица в предоставлении ему дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а именно за период нахождения его в служебных командировках с 4 июля по 12 ноября 2019 года и с 18 июня по 20 сентября 2020 года, удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха, обязав названного командира предоставить Комолеву сутки отдыха за несение службы в суточном наряде 11 марта 2020 года, а также в период с 24 по 31 марта 2020 года, в связи с чем изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на дату после предоставления указанных суток отдыха.

В удовлетворении требований Комолева о признании незаконным его увольнение с военной службы и предоставлении дополнительных суток отдыха за 2019 год судом отказано за пропуском срока на обращение с ними в суд, а в удовлетворении остальных требований - за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Унтевский выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, прекратив производство по делу по требованиям, удовлетворенным ответчиком добровольно, а в остальной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Комолева в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что суд, вопреки положениям части 2 статьи 194 КАС РФ, не прекратил производство по делу в части удовлетворенных административным ответчиком требований Комолева.

Далее в жалобе Унтевский считает, что судом пришел к ошибочному выводу о надлежащем предоставлении административному истцу дополнительных суток отдыха за период нахождения его в служебной командировке в городе "адрес", поскольку он не соответствует понятию однородности прав и обязанностей военнослужащего, следующих из приказа по направлению Комолева в указанную командировку. Кроме того судом не дана оценка доводам стороны истца об изменении формулировки основания увольнения Комолева с военной службы в связи с существенным нарушением административным ответчиком его прав и законных интересов.

В заключение своей жалобы ее автор указывает, что в связи с нарушением прав Комолева на своевременный выезд в основной отпуск из-за произвольного предоставления данного отпуска задним числом и при задержке выдачи его доверителю денежных средств и проездных документов приказ об исключении административного истца из списков личного состава части также подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе Унтевский считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного административного дела допустил существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда. Эти нарушения выразились в том, что суд не произвел замену на стороне административного ответчика с врио командира войсковой части N Позднякова на его правопреемника - командира указанной воинской части Лобаня, который вносил изменения в оспариваемые приказы, изданные Поздняковым. Кроме того, войсковая часть N не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", которое и является надлежащим административным ответчиком по данному делу. Учитывая, что гарнизонный военный суд не привлек к участию в данном деле названное учреждение, а при принятии решения рассмотрел вопрос о его правах и обязанностях, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Кроме того Унтевский указывает на допущенные командованием войсковой части N нарушения при оформлении доверенности на представителя административных ответчиков - Романенко.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель административного истца - Минина также просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Комолева в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие порядок прохождения военной службы, указывает, что выявленные нарушения условий заключенного с Комолевым контракта о прохождении военной службы, допущенные административным ответчиком, носили длительный характер, в связи с чем судом необоснованно было отказано в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на оспаривание приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы, поскольку из списков личного состава воинской части до настоящего времени Комолев не исключен.

В дополнениях к жалобе вышеназванный представитель истца отмечает, что приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, которым была изменена дата исключения Комолева из списков личного состава воинской части, был издан в день рассмотрения дела судом и с этим приказом административный истец ознакомлен не был, в связи с чем считает, что права ее доверителя нарушены. Не согласна Минина и с расчетом предоставленных Комолеву дней для следования к месту проведения основного отпуска и обратно, а также дополнительных суток отдыха за период нахождения его служебной командировке в городе Знаменске.

В поданных на апелляционные жалобы письменных возражениях врио командира войсковой части N Поздняков высказывает несогласие с доводами авторов жалоб, считая их несостоятельными, и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для коррекции судебного постановления, считая его законным и обоснованным.

Исследовав все юридические значимые обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Комолева о признании незаконным приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта ввиду пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с названной правовой нормой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 того же Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Комолев досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт того, что об увольнении с военной службы по оспариваемому основанию Комолеву стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении в войсковой части N выписок из соответствующих приказов, которые административным истцом ранее были также оспорены в судебном порядке.

Учитывая, что с административным исковым заявлением, в котором оспаривается законность вышеуказанного приказа Комолев обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не указав при этом уважительных причин пропуска этого срока, объективно препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, гарнизонный военный суд правильно применил к данному требованию административного истца процессуальные последствия, предусмотренные частью 8 той же нормы Закона.

При этом, вопреки утверждению представителя административного истца - Мининой, на правильность данного вывода суда не влияет факт неисключения Комолева из списков личного состава воинской части на день принятия обжалуемого решения суда, поскольку дата такого исключения неоднократно была изменена, в том числе и на основании ранее принятого судебного решения, в связи с чем срок на обращение с требованием в суд об оспаривании вышеуказанного приказа командира войсковой части N не прерывался.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования Комолева о признании незаконным приказа командира войсковой части N об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта судом было правомерно отказано, оснований для разрешения требования истца об увольнении его с военной службы иному основанию нее имелось.

Правильно и с применением соответствующих правовых норм судом были разрешены и остальные требования административного истца.

Так, установив, что оспариваемый Комолевым приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении части основного отпуска за 2020 год продолжительностью 15 суток был отменен и истцу на основании приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N указанные сутки отпуска были предоставлены при окончательном исключении административного истца из списков личного состава воинской части - с ДД.ММ.ГГГГ, а сторона административного истца считала, что такими действиями административного ответчика права Комолева восстановлены не в полном объеме (т.1 л.д.139), суд, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.2 ст.194 и ст.225 КАС РФ, не прекратил в этой части производство по делу, а обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комолева о предоставлении ему дополнительных суток отдыха за участие в 2019-2020 годах в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Условия возникновения у военнослужащих права на дополнительные сутки отдыха, а также порядок их предоставления установлены статьей 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее Положение).

В соответствии с пунктом 5 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению) время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему представляются двое сток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Закона (из расчета распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках - 8 часов и 12 часов). Время отдыха, компенсирующее участие в данных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

В силу пункта 6 статьи 29 Положения вместо увеличения по желанию военнослужащего продолжительности основного отпуска или его части военнослужащему может предоставляться до дня начала отпуска дополнительное время отдыха из расчета одни сутки отдыха за каждые сутки установленного настоящим Положением увеличения отпуска.

Как следует из материалов дела, Комолев только ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части N с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за участие в 2019-2020 годах в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, который был оставлен без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Поскольку материалы дела содержат данные, что административный истец основной отпуск за 2019 год использовал в полном объеме в том же году и при его предоставлении не изъявлял желание присоединить накопленные у него дополнительные сутки отдыха за участие в вышеуказанных мероприятиях, оснований для предоставления этих суток отдыха при исключении его из списков личного состава воинской части в 2021 году не имелось.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что оснований для предоставления Комолеву дополнительных суток отдыха за участие в 2019 году в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не имеется. Право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер и может быть реализовано только своевременно и непосредственно в целях восстановления служебной работоспособности. Военнослужащий, использовавший основной отпуск в полном объеме, считается полностью восстановившим работоспособность за тот период, за который такой отпуск предоставлялся, поэтому в дальнейшем право на отдых у него может возникнуть только в связи с исполнением обязанностей военной службы за период после окончания соответствующего отпуска. В связи с этим военнослужащим, использовавшим в полном объеме отпуск за текущий год, в том числе вместе с дополнительными сутками отдыха, оставшиеся неиспользованные дополнительные сутки отдыха за тот же год на период по окончании отпуска на следующий год не переносятся.

Данный вывод не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в части определения срока, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительных суток отдыха, поскольку данные разъяснения относятся к случаям, когда дополнительные сутки отдыха не были предоставлены военнослужащему вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году.

Правильно судом первой инстанции было разрешено и требование Комолева о представлении дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в 2020 году. Достоверно установив, что к таким мероприятиям истец был привлечен только в период с 25 по 29 августа 2020 года, за участие в которых приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истцу были представлены дополнительные сутки отдыха в соответствующем количестве, суд обоснованно оставил данное требование истца без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что права Комолева на представление части основного отпуска за 2020 год и дополнительных суток отдыха были частично восстановлены командиром войсковой части N путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым была изменена дата исключения истца из списков личного состава воинской части, суд, также восстановив право Комолева на представление дополнительных суток отдыха за несение службы в суточном наряде 11 марта 2020 года, а также в период с 24 по 31 марта 2020 года, обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца об отмене оспариваемого приказа командира вышеуказанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановлении в указанных списках на неопределенный срок, поскольку это очевидно несопоставимо со степенью допущенных командованием нарушений прав Комолева и противоречит общеправовым принципам разумности и соразмерности возмещения причинного вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Не усматривается по данному делу и наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вопреки доводам представителя административного истца - Унтевского, надлежащими административными ответчиками по данному делу являются командир войсковой части N и сама названная воинская часть, которые определением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 1 октября 2021 года и были привлечены в соответствии с положениями статьи 221 КАС РФ к участию в деле в таком качестве. При этом именно командир войсковой части N "данные изъяты" Лобань выдал капитану Романенко доверенность на право представления его интересов как должностного лица и интересы указанной воинской части, которая оформлена в соответствии с требованиями статьей 56 и 57 КАС РФ и полномочия названного представителя судом были проверены установленным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 27 октября 2021 года по административному делу по исковому заявлению Комолева ФИО11 об оспаривании действий командира воинской части N, связанных с предоставлением основного отпуска, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также непредоставлением дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации:

Судья О.В. Пестриков