Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2022 г. по делу N 33-5369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В, судей: Аврамиди Т.С, Онищенко Т.С, при секретаре: Дрозд М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц - связи с Ленинским районным судом г. Ростова- на- Дону, по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Мирошниченко Владимира Михайловича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Гомзяковой Марины Валентиновны к Мирошниченко Владимиру Михайловичу о взыскании долга, задолженности по ежемесячным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

Истец обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Мирошниченко Владимиру Михайловичу, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке от 29.05.2020 года в размере 1 500 000 рублей, задолженность по ежемесячным вознаграждениям за пользование займом в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 607, 61 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке от 29.09.2020 года в размере 1 000 000 рублей, задолженность по ежемесячным вознаграждениям за пользование займом в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 607, 61 рублей, государственную пошлину в размере 24 673 рублей.

Исковые требования Гомзякова М.В. мотивировала тем, что 29.05.2020 года Мирошниченко В.М. взял у Гомзяковой М.В. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 29.07.2020 года, ежемесячно обязался платить комиссионное вознаграждение в сумме 2%, что составляет 30 000 рублей, а в подтверждение получении денежных средств написал расписку.

29.09.2020 года Мирошниченко В.М. взял у Гомзяковой М.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 29.11.2020 года, ежемесячно обязался платить комиссионное вознаграждение в сумме 2%, что составляет 20 000 рублей, а в подтверждение получения денежных средств написал расписку.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, в связи с чем истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года иск удовлетворен частично, взыскано с Мирошниченко М.М. в пользу Гомзяковой Марины Валентиновны по договору займа от 29.05.2020 года сумму основного долга в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, задолженности по ежемесячным вознаграждениям за пользование займом в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 600, 68 рублей (семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 68 копеек; взыскано с Мирошниченко В.М. в пользу Гомзяковой М.В. по договору займа от 29.09.2020 года сумму основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, задолженности по ежемесячным вознаграждениям за пользование займом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 008, 90 рублей (пятнадцать тысяч восемь) рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 408 (двадцать четыре тысячи четыреста восемь) рублей 05 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мирошниченко В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывает на безденежность расписки от 29 сентября 2020 года, ссылаясь на внесенные в нее исправления, которые подтверждены заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части взыскания задолженности по расписке от 29 мая 2020 года Мирошниченко В.М. решение суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку решение суда не оспаривается в части размера задолженности, взысканного в пользу истца по договору займа от 29 мая 2020 года, решение суда первой инстанции в указанной части не является предметом судебной проверки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Мирошниченко В.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств по расписке от 29 сентября 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Гомзякова М.В, которая о месте и времени судебного заседания извещена, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя Ерохина В.В, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, судебное заседание суда апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 155.1 ГПК РФ было проведено с участием экспертов, с использованием видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Ростова - на- Дону.

Эксперты Дьяченко Э.Н, Барашев А.С, заключение эксперта по делу поддержали в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заем-щик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик Мирошниченко В.М. получил денежные средства в сумме 1000000 рублей от Гомзяковой М.В, ежемесячно обязался выплачивать комиссионное вознаграждение в сумме 2%, что составляет 20 000 рублей, всю сумму обязался возвратить.

Указанный договор займа оформлен распиской на л.д. 17.

Мирошниченко В.М. обязательства по вышеуказанному договору займа не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчик Мирошниченко В.М. исковые требования по указанной расписке не признал, ссылаясь на ее безденежность, внесенные в нее исправления относительно даты составления расписки, срока возврата денежных средств. Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N13 от 19 июня 2012 года, согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов ответчика, определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2021 года по делу назначено производство судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- вносились ли исправления в дату написания расписки от 29 сентября 2020 года;

- вписывались ли фразы "29 ноября 2020 года", "заемодатель Гомзякова М.В. /подпись/ 29 сентября 2020 года" в расписку от 29 сентября 2020 года;

- вписывали ли данные исправления и фразы Мирошниченко В.М. либо иным лицом, какова давность их внесения.

Из заключения эксперта ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского N 248/21-э от 25 января 2022 года следует, что в расписке от 29.09.2020 года (л.д.27) цифра "9" (обозначающая месяц "09") в рукописной цифровой записи "29.09.2020 г.", расположенной в нижней части листа после слов "Заёмщик Мирошниченко Владимир Михайлович (подпись)", вероятно, явилась следствием исправления цифры "5" на цифру "9". Рукописная запись "29 ноября 2020 г" и рукописная запись "Заёмодатель Гомзякова Марина Валентиновна (подпись) 29 ноября 2020 г" выполнены не Мирошниченко Владимиром Михайловичем, а другим лицом.(л.д.64-83). Ответить на вопрос вписывались ли данные исправления и фразы Мирошниченко В.М, либо иным лицом в расписку от 29 сентября 2020 года, не представилось возможным из-за малого количества почеркового и графического материала, содержащегося в цифре "9". Установить давность внесения дописок и исправлений не представляется возможным по причине указанной в заключении экспертов.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов Центра судебных экспертиз им.Б.Д.Сперанского, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в указанный выше экспертный центр. Эксперты Барашев А.С, Дьяченко Э.Н. имеют высшее образование по необходимым специальностям, имеющими стаж экспертной работы в соответствующих областях, в частности исследование почерка подписи, технического исследования. Суд полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая указанное заключение эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в тексте расписки исправления и дописки носят сопутствующий характер и самостоятельного дифференцирующего значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда в полной мере согласиться не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что расписка от 29 сентября 2020 года не может быть признана безденежной, судебная коллегия находит верным в силу следующего.

Представленная суду расписка от 29 сентября 2020 года, без учета установленных экспертом исправлений, содержит сведения о сторонах договора, а факте получения денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства, что подтверждает заключение между сторонами договора займа, доказательств обратного суду ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несмотря на наличие в тексте расписки исправлений, содержание расписки до внесения в нее исправлений сомнений не вызывает, поскольку подтверждает факт получения ответчиком денежных средств.

Ответчик не отрицал подлинность в спорной расписке своей подписи.

Экземпляр расписки, представленной самим ответчиком, также содержит исправление в дате составления расписки - 29 сентября 2020 года.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты указали, что исправления, касающиеся даты составления расписки носят неумышленный характер.

При этом, то обстоятельство, что каждая из сторон сохранила экземпляр расписки от 29 сентября 2020 года, позволяет прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика денежного обязательства.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 сентября 2020 года, за период с 30 ноября 2020 года по 30 августа 2021 года, не учел факт, подтвержденный заключением судебного эксперта, о внесении исправлений в расписку в части срока возврата суммы займа, отсутствие сведений о сроке возврата суммы займа в экземпляре расписки ответчика, что не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами, в момент составления расписки, было достигнуто соглашение относительно срока возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как указано в ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора займа в расписке, до внесения в нее исправлений, не содержится.

Поэтому момент наступления срока его исполнения должен определяться по правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названной нормы закона, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возвращение основной суммы долга было предъявлено в суд 11 сентября 2021 года. Данные о конкретной дате предъявления со стороны Гомзяковой М.В. требований к Мирошниченко В.М. о возвращении спорных денежных средств, ранее времени подачи искового заявления, из материалов гражданского дела не усматривается.

Таким образом, у Гомзяковой М.В. на момент подачи искового заявления не возникло права требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 ГК РФ за период с 29 ноября 2020 года по 30 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Мирошниченко Владимира Михайловича в пользу Гомзяковой Марины Валентиновны процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 сентября 2020 года в размере 15 008, 90 рублей, как вынесенное с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 24 673 рублей.

Принимая во внимание соотношение требований заявленных истцом и требований, удовлетворенных судом (59 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 557 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года в части взыскания с Мирошниченко Владимира Михайловича в пользу Гомзяковой Марины Валентиновны процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29 сентября 2020 года в размере 15 008, 90 рублей, за период с 30 ноября 2020 года по 30 августа 2021 года - отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Перераспределить присужденные судебные расходы.

Взыскать в пользу Гомзяковой Марины Валентиновны с Мирошниченко Владимира Михайловича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 557 рублей.

В иной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 11 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: