Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 11-1954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО15, ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения, признании права собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО11 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ФИО2 о признании недействительным договора дарения "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, об отмене указанного договора дарения, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру, запрещении совершения определенных действий в отношении указанной квартиры, признании права собственности на данную квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежала на праве собственности спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения данной квартиры. При заключении оспариваемого договора дарения она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, так же ссылалась на мнимость заключенного договора. Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ нанесла ей телесные повреждения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО12 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО13 не признали исковые требования.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого помещения, признании права собственности на недвижимое имущество оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения, а также заключения договора дарения ответчиком исключительно с намерением причинить ей вред или по иным недобросовестным мотивам. Ссылается, что целью передачи спорной квартиры ответчику являлся уход и содержание ее, о чем она поясняла в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску ФИО2 о признании ее недееспособной (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках данного гражданского дела была проведена психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой она вследствие значительно выраженного слабоумия, дезориентировкой в окружении и непродуктивностью мышления утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии ФИО2 снова обращалась в суд с иском о признании ее недееспособной, в удовлетворении которого ей было отказано (гражданское дела N). Считает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ее преклонный возраст объективно затруднял ориентированность в практических вопросах, делал невозможным восприятие сути содержания сделки и понимания ее правовых оснований. Фактически она заключала с ответчиком договор ренты, но ФИО2 не осуществляла уход и ее содержание, не навещает ее. Указывает, что судом первой инстанции не разрешены ее требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Считает, что она не пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям. На момент заключения указанного договора дарения она находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем, юридически не грамотна, нуждалась в посторонней помощи.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" в "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Так из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки по материалам КУСП 28256, следует, что между ней и внучкой произошел конфликт. До приезда полиции конфликт был урегулирован. От написания заявления отказывается.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Вместе с тем судом первой инстанции не были разрешены исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным в силу п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла названной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО1 на момент подписания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 недееспособной.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 недееспособной.

В целях выяснения психического состояния ФИО14 в момент совершения сделки, судом первой инстанции по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N" в юридически значимый период (май 2018 г.) у ФИО1 не обнаруживалось такого психического расстройства, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководит ими, либо оказали существенное влияние на ее волеизъявление. Материалы дела, медицинская документация не содержат сведений о наличии у ФИО1 в исследуемый период выраженных интеллектуально-мнестических нарушений, психотической симптоматики, грубых эмоционально-волевых расстройств, повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, нарушений социальной адаптации, снижения критических и прогностических способностей. Она самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазины, убирала в квартире, ориентировалась в обстановке, времени и собственной личности, поддерживала адеквартный контакт с окружающими. На момент заключения договора дарения действия ФИО1 носили целенаправленный, рациональный характер с психологически понятной мотивацией. Таким образом, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена повторная комплексная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница".

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ следует, что психологический анализ материалов копий гражданского дела, выводов по исследованию, из беседы позволяет сделать вывод, что ФИО1 в настоящее время "данные изъяты" ФИО1 не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения с ФИО2 договора дарения "адрес" в "адрес".

Указанное заключение дано комиссией в составе трех судебно-психиатрических экспертов и одного медицинского психолога, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих высшее образование и стаж работы по специальности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на анализе медицинской документации и материалов настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что ФИО1 страдала различными заболеваниями "данные изъяты" не свидетельствуют, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого договора дарения.

Допустимых и достоверных доказательств того, что в момент совершения данной сделки ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено суду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения "адрес" в "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки не имеется.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ее преклонный возраст объективно затруднял ориентированность в практических вопросах, делал невозможным восприятие сути содержания сделки и понимания ее правовых оснований.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так из исковых требований истца следует, что ФИО1 просила отменить договор дарения по мотиву причинения ей телесных повреждений одаряемой ФИО2, а так же просила признать договор дарения недействительным, ссылаясь на возраст и состояние своего здоровья, в результате которых в момент заключения договора она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того указывала на помещение ее ФИО2 в психиатрическую больницу, путем введения в заблуждение, после подписания договора дарения.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, принцип состязательности процесса и равенства сторон требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность предъявить иск, быть уведомленным о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактических обстоятельств в исковом заявлении, указывающих на оспаривание договора дарения по мотиву мнимости сделки или ее притворности (п.1 и п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), по мотиву обмана (ст.179 Гражданского кодекса РФ), по мотиву заблуждения относительно природы сделки (п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ) не содержится.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то, что фактических обстоятельств в исковом заявлении ФИО1, указывающих на оспаривание договора дарения по мотиву мнимости договора дарения или его притворности (п.1 и п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), по мотиву обмана со стороны ФИО2 (ст.179 Гражданского кодекса РФ), по мотиву заблуждения относительно природы сделки (п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ) не содержится, а изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, то судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недействительности договора дарения по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует ФИО1 обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по иным основаниям.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции в мотивировочной части решения этот вопрос отражен, вместе с тем в резолютивной части решения вопрос по существу не разрешен, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Дополнить резолютивную часть решения:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения "адрес" в "адрес", заключенному между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ