Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 11-6203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Кухарь О.В, Сасиной Д.В, с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при секретаре Григорян А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Егора Алексеевича, апелляционному представлению прокурора Правобережного района г.Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года по иску Деминой Анны Дмитриевны к Климову Егору Алексеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения ответчика Климова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина А.Д. обратилась в суд с иском к Климову Е.А, с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб, расходы на оплату медицинских услуг 900 руб, судебные расходы по оплате нотариальных услуг за составление протокола осмотра интернет-сайта в размере 10 200 руб, по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб, по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что Климов Е.А. без её согласия распространил фотографии интимного характера, содержащие изображение Деминой А.Д. в обнаженном виде в социальных сетях "данные изъяты" В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело. Незаконными действиями ответчика истцу причинены значительные нравственные страдания: пропал сон, аппетит, находится в стрессовой ситуации, постоянно обращается за медицинской помощью и к психологу.

Истец Демина А.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Лавриненко Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Климов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с истцом в устном порядке была оговорена возможность размещения фотографий, Демина А.Д. осознавала, что в случае осуществления им бесплатной фотосъемки, он вправе распоряжаться полученными фотографиями. Факт распространения им фотографий интимного характера с изображением Деминой А.Д. не оспаривал.

Представитель ответчика Климова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик является автором фотографий, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Тот факт, что Демина А.Д. по своему желанию участвовала в фотосъемке в обнаженном виде, свидетельствует о том, что она сама их разгласила.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Климова Егора Алексеевича в пользу Деминой Анны Дмитриевны денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг за составление протокола осмотра интернет-сайта в размере 10 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Климов Е.А. просит отменить обжалуемое решение, приняв новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд не учел показания ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. из которых усматривается, что ответчик пояснил истцу в переписке и в устной форме о том, что фотосессия бесплатная, так как проводится для портфолио, а это значит, что истец согласилась на размещение фотографий с её изображением в обнаженном виде в социальных сетях. Суд пришел к неверному выводу, что правообладателем фотографий, полученных в результате выполненной ответчиком фотосъемки, является истец. Ссылается на то, что фотосъемка проводилась в местах, открытых для свободного посещения, а это означает, что тайна частной жизни истца устранена ею самой. Ввиду чего вывод суда о нарушении ответчиком личных неимущественных прав является необоснованным.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на представителя. Полагает, что, так как представитель Лавриненко Д.В. на протяжении всего судебного разбирательства действовал от имени истца, представляя её интересы только на основании указанной доверенности, которая была выдана ДД.ММ.ГГГГ г, а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ г, расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности на представителя должны быть возмещены истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Демина А.Д. просит оставить апелляционную жалобу Климова Е.А. без удовлетворения.

Истец Демина А.Д. в судебном заседании участия не приняла, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу от прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.

Представитель прокуратуры Челябинской области Рыскина О.Я. в судебном заседании поддержала отказ от апелляционного представления.

В силу ст.326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что в данном случае отказ от апелляционного представления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

Заслушав объяснения ответчика Климова Е.А. участвующего в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п.1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании положений части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату. Согласно части 3 указанной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (п.43). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (п.46). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п.48).

Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Демина А.Д. в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику Климову Е.А, который в социальной сети "данные изъяты" позиционирует себя как фотограф, с просьбой осуществить фотосъемку с ее изображением в обнаженном виде. Стороны пришли к соглашению, что данная фотосъемка будет осуществлена бесплатно. После проведения фотосессии ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал истцу сделанные фотографии, а также разместил на своей странице в социальной сети "данные изъяты" и на странице в социальной сети "Инстаграм" к которым имеется доступ неограниченного числа лиц, фотографии с изображением Деминой А.Д. в обнаженном виде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Николаев В.Н. показал, что увидев ссылку в социальной сети "Вконтакте", перешел по ней на страницу фотографа, на которой были размещены фотографии Деминой А.Д. интимного характера, под фотографиями было много оценок и комментариев.

Протоколом осмотра интернет-сайта нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа челябинской области Платонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что на странице Егора Алексеевича сайта "данные изъяты" размещены фотографии с подписью "Anna" с указанием местоположения "водопад Гадельша", размещенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22).

Постановлением следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ по факту незаконного распространения сведений о частной жизни Деминой А.Д, составляющих ее личную тайну путем размещения фотографий в социальных сетях.

Как следует из приобщенного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства приговора мирового судьи судебного участка N Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г, Климов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ за незаконное распространение в средствах массовой информации сведений о частной жизни Деминой А.Д, составляющие ее личную тайну, без ее согласия. Назначено наказание в виде исправительных работ на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно "данные изъяты" в доход государства.

На момент апелляционного разбирательства приговор не вступил в законную силу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права и актами их толкования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, установив, что истец не давала свое согласие ответчику на распространение её изображения (фотографий) в социальной сети Интернет, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 50 000 руб, выразившихся в распространении изображения.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принял во внимание характер нравственных страданий истца, заключающихся в переживаниях в связи с распространением фотографий интимного характера в социальной сети Вконтакте, в Инстаграм на странице ответчика, к которым имеется доступ неопределенному кругу лиц, факт просмотра данных фотографий знакомыми Деминой А.Д, длительными переживаниями, которые выразились в стрессе, нарушениях сна и аппетита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о согласии истца на размещение фотографий с её изображением в обнаженном виде в социальных сетях не нашли своего подтверждения.

Как правильно указал суд первой инстанции и данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, что доказательства согласия Деминой А.Д. на размещение фотографий в социальной сети суду не представлены, а сам по себе факт осуществления фотосъемки бесплатно не свидетельствует о согласии Деминой А.Д. на размещение фотографий, тогда как истец свое согласие отрицает, указывая, что вопрос о дальнейшей публикации полученных в ходе фотосъемки фотографий сторонами не обсуждался.

Довод о несогласии с выводом суда о том, что правообладателем фотографий, полученных в результате выполненной ответчиком фотосъемки, является истец, направлена на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на положения п. 1 ст. 1229, п. 1 ст.152.1 Гражданского кодекса РФ, доводы ответчика о его праве размещать фотографии Деминой А.Д. как их автором направлена на неверное толкование положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор авторского заказа с условием об отчуждении исключительных прав на фотографическое произведение между сторонами не заключался, авторское право Климова Е.А. на фотографии ограничены правом истца на охрану ее изображения и допускается только с согласия этого гражданина.

Изготовление Климовым Е.А. фотографий истца в обнаженном виде в силу ст.ст. 150, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса РФ не предоставляет ему право и как автору на обнародование и дальнейшее использование изображения Деминой А.Д. без её согласия, так как содержат сведения о её частной жизни. В свою очередь истцом не представлены доказательства правомерности обнародования и использования изображения истца.

Из содержания ст. ст. 152.1 и 1268 Гражданского кодекса РФ следует, что право на охрану изображения гражданина толкуется законодателем как абсолютное, то есть может быть противопоставлено любому лицу, в том числе автору съемки, и гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение. Право на обнародование (т.е. осуществление действий или согласие на осуществление действий, которые впервые делают произведение доступным для всеобщего сведения), в том числе и фотографий, зависит от наличия согласия изображенного на фото или картине лица.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, сделка может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом или договором. При этом бремя доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства совершения такой сделки между Деминой А.Д. и Климовым Е.А. (как устной, так и письменной), материалы дела не содержат. Следовательно, распространение Климовым Е.А. фотографий Деминой А.Д, содержащих сведения о её частной жизни и составляющие её личную тайну, не предоставляет ему права как автору на обнародование и дальнейшее использование изображения данного лица без её согласия.

Условия, предусмотренные п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ на использование фотографий Деминой А.Д. без её согласия, не установлены, а ссылки в жалобе на производство фотосессии в местах, открытых для свободного посещения не влечет возможность их использования без согласия истца, так как с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что объектом фотосъемки является именно Демина А.Д, какие-либо посторонние лица в кадре отсутствуют. Само по себе обстоятельство выполнения фотосъемки в месте, куда имеется доступ неопределенного круга лиц, не влияет на выводы суда, целью фотосъемки являлось выполнение фотографий для личного пользования Деминой А.Д, доказательства обратного суду не представлены и судом не добыты.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку, вынес решение в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Деминой Анны Дмитриевны к Климову Егору Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание медицинских услуг.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года прекратить.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова Егора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.