Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-2799/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) ФИО7 на вступившие в силу постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года и решением судьи Архангельского областного суда от 26 октября 2021 года, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области ФИО8 выражает несогласие с названными актами, ссылаясь на наличие оснований для их отмены в связи с тем, что организацией были предприняты все возможные меры для соблюдения положений законодательства РФ, все выявленные нарушения были устранены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений); реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года (часть 6 статьи 27 Федерального закона N 426-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях плановой проверки исполнения трудового законодательства выявлено, что в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте по профессии "повар" произведена несвоевременно (последняя оценка условий труда по данной профессии была проведена 10 декабря 2015 года), в связи с чем осужденный ФИО9 трудоиспользование которого осуществляется по профессии "повар" в столовой, был ознакомлен 1 марта 2021 года с недействующей на тот момент картой специальной оценки условий труда от 21 декабря 2021 года N 30.

Кроме того, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 4 Федерального закона N 426-ФЗ осужденный ФИО10 трудоиспользование которого осуществляется в молочном цехе, не ознакомлен с картой специальной оценки условий труда от 29 января 2018 года N; осужденный ФИО11, трудоиспользование которого осуществлялось в пекарне в период с 1 марта по 15 марта 2021 года, не был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда N от 24 июня 2019 года.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области от 16 июня 2021 года, решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 августа 2021 года и решение судьи Архангельского областного суда от 26 октября 2021 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции