Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 16-2972/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Конева Михаила Сергеевича на вступившее в законную силу решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Конева Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 ноября 2021 года и.о. главного врача "данные изъяты" Конев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 марта 2022 года жалоба защитника Конева М.С. на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Конев М.С. просит решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 ноября 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении Конева М.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку по его месту жительства извещение не направлялось, а в отношении извещения, направленного по месту работы, нет сведений о том, что Конев М.С. его получил. Должностным лицом при рассмотрении дела указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах дела сведений о надлежащем извещении Конева М.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судьей районного суда принято правомерное решение об отмене постановления заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 22 ноября 2021 года направления дела на новое рассмотрение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Конева Михаила Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Конева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции